Решение № 12-340/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-340/2018

Дело № 12-340/18


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1, (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.10.2018г в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 03.10.2018г ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что виновником административного правонарушения не является, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № согласно договору купли-продажи № БК 0008985 от ДД.ММ.ГГГГ, передана новому собственнику – ФИО3. Просит суд постановление № от 03.10.2018г отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно суду пояснив, что транспортное средство передано во владение ФИО4 М.М.У., который и нашел покупателя транспортного средства ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что в мае 2018 г. приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство Хонда Цивик. В связи с отсутствием денежных средств переоформила транспортное средство в органах ГИБДД только в ноябре 2018 г. Транспортным средством пользовались племянники, в том числе ФИО4 М.М.У.

Выслушав ФИО2, защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении копия постановления, направленная ФИО2, вернулась ДД.ММ.ГГГГ в адрес с отметкой об истечении срока хранения. Жалоба подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Учитывая непродолжительный период пропуска срока, суд полагает возможным восстановить срок, рассмотреть жалобу по существу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут по адресу: <адрес>Б, водитель, управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Автоураган», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к выводу, что на момент инкриминируемого правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, во владение и пользование которого был передан указанный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд документами, а именно: страховым полисом, в который вписан только ФИО4 М.М.У., показаниями свидетеля ФИО3, договором купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 03.10.2018г в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – отменить, отменить, а производство по делу - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> Е.А. ФИО1