Решение № 2-43/2020 2-43/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело № 2-43/2020

УИД 75RS0021-01-2020-000034-80

Категория дела 2.150


решение

именем российской федерации

18 февраля 2020 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в Улетовский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 мая 2019 года в адрес Забайкальского края на перекрестке улиц Горького и ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Марч, принадлежащем ему, автомобилем УАЗ, принадлежащем ГУЗ «Улетовская ЦРБ» и автомобилем Исузу Визард под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, за что последний привлечен к уголовной ответственности. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было выявлено, что у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления было отказано, в связи с тем, что не было решения суда по факту привлечения Айрапетяна к уголовной ответственности, а также в связи с тем, что ответственность виновника ДТП – Айрапетяна застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч без учета износа составила 161340 рублей. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил экспертному учреждению денежные средства в размере 7000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на услуги представителя составили 5000 рублей, государственная пошлина составила 4427 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161340 рублей, судебные расходы в размере 21427 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворение исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель третьего лица ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст.167 ГПК, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2019 года в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Горького и ФИО4 в адрес Забайкальского края произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Марч государственный регистрационный знак <***> рус под управлением собственника ФИО1, автомобиля УАЗ 396223-01 государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащим ГУЗ «Улетовская ЦРБ» и автомобиля Исузу Визард государственный регистрационный знак <***> рус под управлением ответчика ФИО3, который нарушил требования п.п.10.1, 10.2, 2.1, 2.1.1, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, за что ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшей (л.д.35-36).

Поскольку вина ФИО3 в ДТП подтверждается представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была (доказательства обратного в деле отсутствуют), при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В сведениях о ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по адрес зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца Ниссан Марч: деформирована задняя дверь (багажник), задняя правая стойка кузова. Сломаны стекло задней двери, задняя правая блок фара. Повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия в местах деформации.

В подтверждение стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение №163/19, подготовленное АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 161 340 рублей (л.д.13-33).

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, как доказательства размера ущерба, оснований не доверять которому, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размера ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа в размере 161340 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, подтвержденные документально, являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу ст.94 ГПК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 10000 рублей подлежат компенсации ответчиком на основании ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, справедливости, сложности дела и проделанной представителем истца работы. Принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях (03 и 18 февраля 2020 года), подготовку искового заявления, а также сложности дела, суд считает сумму компенсации в 10000 рублей разумной и справедливой, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161340 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4427 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 23 февраля 2020 года.