Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017 ~ М-825/2017 М-825/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-1072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов. Между сторонами возник спор относительно автомобиля <данные изъяты> №. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, действовавшие от имени автосалона ООО «Валенсия», совершили хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана, сообщив истцу заведомо ложные сведения о возможности реализации автомобиля по агентскому договору через автосалон. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, действовавшие от имени автосалона ООО «СМОТРГРУПП», с которым у истицы не имелось договорных отношений, продали автомобиль ФИО3, а тот ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ответчику. При этом истица не давала полномочия ООО «СМОТРГРУПП» на продажу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так как автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, она вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истица дала согласие на отчуждение спорного автомобиля посредством передачи его на продажу агенту. Ответчик в свою очередь является добросовестным приобретателем автомобиля, он проявил достаточную степень заботы и осмотрительности при приобретении автомобиля. Ему были переданы ключи и документа на автомобиль. Ответчик пользовался автомобилем.

Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «СМОТРГРУПП» не явилось в судебное заседание, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истица является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа». Из копий ПТС и свидетельства о регистрации ТС следует. что автомобиль был зарегистрирован за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между якобы ФИО1, от имени которой действовало ООО «СМОТРГРУПП» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля, по которому автомобиль продан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ответчик заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому автомобиль продан ответчику. Согласно карточки ГИБДД учета автомобиля, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

При заключении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМОТРГРУПП» действовало от имени истицы якобы на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ни ответчиком, ни третьими лицами, такой договор, который был бы заключен между истицей и ООО «СМОТРГРУПП», суду не представлен.

В деле имеется указанный выше агентский договор, заключенный между истицей и ООО «Валенсия», по которому истицу давала указанной организации поручение на совершение сделки по продаже вышеуказанного автомобиля.

Однако, как следует из выписки из ЕГРП, ООО «Валенсия» было ликвидировано, т.е. прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения указанного выше агентского договора.

Таким образом, поскольку агентский договор был заключен с лицом, которое прекратило свою деятельность, т.е. не существовало, этот агентский договор нельзя считать заключенным, поскольку отсутствовала вторая сторона сделки. В связи с этим истица в установленном законом порядке не дала согласия конкретному лицу на отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Тем более такого согласия не было дано ООО «СМОТРГРУПП».

В связи с этим ООО «СМОТРГРУПП», заключая договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, действовало без полномочий от истца (собственника) и без его согласия на отчуждение автомобиля.

По факту хищения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ ВМД России по г. Москва было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из вышеуказанной нормы, с учетом установленных судом обстоятельств, истец вправе требовать возврата ему указанного выше автомобиля и признания на него права собственности.

Поскольку исковые требования требований подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение судебных расходов, в т.ч. расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, определяет в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты> №, передав данный автомобиль ФИО1

Признать за Ве хтер Н.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14200 руб., а всего 29200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.12.2017 г.