Решение № 12-118/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-118/2017

Судья Спирин А.А. Дело № 12-118/17


Решение

15 июня 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

ФИО1,

представителя ФИО1- Егияна А.А., действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступила дополнительная апелляционная жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях, в которой ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный знак №, нарушил п.п.п 2.3.2. ПДД РФ, а так же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в результате чего он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, не сообщив причины остановки, попросили пройти в патрульную машину. В патрульной машине сотрудники ГИБДД сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили проехать в <адрес> медицинское учреждение. ФИО1 сообщил, что слышал как в <адрес> медицинским учреждении нарушают закон при проведении освидетельствование. В связи с этим он не хотел проходить медицинское освидетельствование в <адрес> медицинском учреждении, и хотел пройти медицинское освидетельствование в городе <адрес>, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сообщили, что не имеют право везти его в <адрес> вводы, и что ФИО1 обязан проехать в <адрес> медицинское учреждение. В судебном заседании были просмотрены имеющиеся в деле видеозаписи, согласно которым ФИО5 не предлагали пройти освидетельствование на месте. Судом было получено, и не было исследовано подтверждающие что у сотрудников ГИБДД было основание для остановки автомобиля ФИО1 Защитник Егиян А.А. ходатайствовал об исключении всех протоколов и видеозаписей из числа доказательств, так как они были получены незаконным способом. Однако суд, не дал должной оценке тому факту, что ФИО1. был остановлен беспричинно. Кроме этого в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в 19 часов 25 минут. Однако суд не учел данное доказательство при вынесении постановления, и не дал правовой оценке данному доказательству.

Считает, что в соответствии с ч.6 ст. 29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, тогда как мировой судья Спирин А.А. поверхностно, без тщательного исследования доказательств представленных суду инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынес ничем не мотивированное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседание представитель ФИО1- Егиян А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя Егиян А.А., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено личной подписью ФИО1.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что лично подписал все указанные выше протоколы, лично написал и подписал объяснения от своего имени, из которых следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказывается, с положениями ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ознакомлен. Изложенное также подтверждается видеозаписью, которой мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 - законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении к административной ответственности ФИО1 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО4, на данное постановление – без удовлетворения.

Судья ФИО3