Решение № 2-310/2018 2-310/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Коршуновой А.Н.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца адвоката Звонцевой Л.М., представителя истца ФИО2,

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-310/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору бытового подряда суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору бытового подряда суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в конце ноября 2014 года она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству бани на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ и материалов, включая их доставку и погрузку, была определена в сумме 300000 рублей. Она, выполнив условия договора, произвела индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоплату в сумме 130000 рублей при подписании договора. В счет оплаты по договору бытового подряда 13 января 2015 года передала ответчику еще 130000 рублей, а в феврале 2015 года полностью произвела оплату, передав денежную сумму в размере 40000 рублей. ФИО3 произвел работы по выравниванию уже заложенного под баню фундамента, приобрел сруб и пиломатериалы, необходимые для строительства бани по закупочному акту от 13 января 2015 года, но не в полном объеме, некачественные и по завышенной цене. При этом она не присутствовала при приемке приобретенного ФИО3 материала и его доставке на земельный участок по адресу: <адрес>. В феврале 2015 года ФИО3 начал работы по строительству бани, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, выполнил работы по качеству, не соответствующие условиям договора. Она неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с просьбой устранить недостатки выполненной работы по строительству бани, но претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, а также компенсация морального вреда.

Указав, что поскольку до настоящего времени работы по устранению недостатков и строительству бани ответчиком не производятся, она не имеет возможности использовать объект по целевому назначению, что вызывает у нее стойкое чувство неудовлетворенности, горечи и обиды, эмоциональный стресс, сказывающиеся отрицательно на состоянии здоровья.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила расторгнуть, заключенный между ней и ответчиком в конце ноября 2014 года договор бытового подряда по строительству бани по адресу: <адрес>а; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в ее пользу: уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в сумме 300000 рублей; неустойку в размере 77000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Звонцова Л.И. и представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении исковых требований ФИО1 в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 заявленные истцом требования не признал, указав, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в возражениях по представленным письменным доказательствам.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, адвокат Краснова Н.Д. в судебное заседание не явилась о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя адвоката Красновой Н.Д..

Выслушав доводы истца ФИО1 ее представителей Звонцовой Л.И. и ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон (ст.12 ГПК РФ).

В ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 153 ГК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 158 ГК РФ определено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с положениями ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договоров, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы (ст.708 ГК РФ),цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ст. 735 ГК РФ закреплено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Из приведенных положений следует, что существенными условиями для договоров подряда, в том числе для договоров бытового подряда, являются условия о предмете договора, о сроках выполнения работ и о цене, при этом, в случае если цена договора превышает 10000 рублей, договор должен быть заключен в письменной форме.

Представленный истицей в материалы дела договор на строительство жилого дома указанным выше требованиям не соответствует.

В частности, из представленного договора не следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 в требуемой для данного вида договоров форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, в договоре отсутствуют сведения о заказчике работ и подпись заказчика, что дает суду основания считать данный договор незаключенным и его исключения из числа доказательств по настоящему гражданскому делу.

В то же время судому становлено, в том числе из показаний сторон, что в конце ноября 2014 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 была достигнута устная договоренность об установке бревенчатого сруба-бани (пятистенок)размером 5,3м х 6,6м на земельном участке по адресу: <адрес>, за 300000 рублей, на уже имевшийся на данном участке фундамент, с подводкой сруба под крышу (установка потолочных лаг, стропил, покрытие железом).

Допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения по поводу иных характеристик бревенчатого сруба-бани (высота, диаметр бревен, обработка бревен антисептическими средствами, использование цилиндрованных или нецилиндрованных бревен и т.п.), а также спектра иных работ (в том числе относительно настила полов, подшивки потолков),сроке выполнения работ и определения гарантийного срока стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, как указали истец с ответчиком установка окон, дверей и чистовая отделка сруба-бани в обязанности ИП ФИО3 не входили, оплата ФИО1 оказанных ответчиком услуг была произведена в три этапа, а именно изначально ей в качестве аванса ФИО3 были переданы 130000 рублей, затем истица в день доставки ФИО10 сруба отдала ФИО3 еще 130000 рублей и после установки сруба и покрытия крыши в феврале 2015 года(фактического окончания работ) произвела окончательный расчет, передав ФИО3 ещё40000 рублей.

Как следует из закупочного акта от 13 января 2015 года и показаний ответчика ФИО3 стоимость доставленных ФИО10 сруба и 5,73 куб.м пиломатериала (лаги, стропила, доски), составили 210000 рублей, транспортные услуги по их доставке 30000 рублей.

Сруб был поставлен на земельном участке по адресу: <адрес>, ИП ФИО3.

Данное обстоятельство ответчиком по делу не отрицается.

Таким образом, стоимость произведенных ответчиком работ по установке сруба-бани составила 60000 рублей.

Тот факт, что истица в феврале 2015 года произвела полный расчет с ответчиком, свидетельствует, что строительные работы ФИО1 были приняты без замечаний.

Поскольку истец ФИО1 заключила договор подряда на строительство бани для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются, в том числе, положениями указанного закона.

В силу пунктов 1,2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 04 июня 2018 года) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 04 июня 2018 года) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Согласно п.3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано выше доказательств наличия соглашения между сторонами об установлении гарантийного срока на оказанные ИП ФИО3 услуги по установке сруба-бани, суду не представлено.

В силу п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возмещения убытков.

Существенными недостатками товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.В связи с этим, с учетом приведенных выше положений ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда только в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора возникших по вине исполнителя услуги и отказе последнего от исправления недостатков.

Основания расторжения договора предусмотрены в ст.450 ГК РФ. В частности, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

При этом, в силу положений п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок. Указанный в предложении или установленный законом либо договором. А при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного истцом ФИО1 заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11от ДД.ММ.ГГГГ, по определению соответствия требованиям СНИП бани, расположенной по адресу: <адрес> следует, что возведенный сруб бани выполнен с нарушением требований Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года; СП 64,13330.2011 «Деревянные конструкции» Актуальная редакция СНиП 11-25-80; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» Актуальная редакция СНиП 2.03.11-85; СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции»; ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных, брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры»; ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски». Эксплуатация сруба бани не возможна, так как деформация угловых соединений и выпучивание бревен приведет к разрушению сруба, что создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Вместе с тем, данные выводы эксперта ФИО11 противоречат заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, выполненному на основании определения Ясногорского районного суда Тульской области от 11 июля 2018 года, из которого следует, что исследовав предоставленные документы, а также учитывая информацию при натурном обследовании, эксперт пришел к выводу о том, что бревенчатый сруб (баня) с крышей, возведенный на земельном участке истца ФИО1 по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам, требованиям и правилам; при возведении и сборке бревенчатого сруба (бани) не допущены нарушения строительно-технических норм; дальнейшая эксплуатация бревенчатого сруба (бани), расположенного по адресу: <адрес>, возможна.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза»у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области строительства и оценки, имеющим необходимый стаж работы, высокий уровень профессиональной подготовки, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании акта осмотра объекта, его замеров.

Кроме того, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

В то же время, доказательства того, что специалисту (эксперту) индивидуальному предпринимателю ФИО11, давшей заключение по материалам, предоставленным заказчиком ФИО1, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, в своем заключении эксперт ФИО11 указала, что при осмотре спорного объекта ей было установлено, что ответчиком при сборке сруба использованы бревна разного диаметра, их разница значительно превышает допустимую в 30мм, предусмотренную технологией деревянного домостроения. Разнобой диаметра бревен не позволяет точно и одинаково вырезать пазы и чашки, что приводит к рубке чашек менее ? диаметра бревна, из-за чего соединения в углах сруба ненадежные - раскрываются, наблюдается выпучивание бревен, наличие зазоров между венцами сруба и бревнами, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры».

Однако, как установлено судом в возведенном на земельном участке истицы и исследованном экспертами бревенчатом срубе применен иной тип углового соединения бревен, указанный в ГОСТ 30974-2002 как в «лапу», а не в «чашку», как указала в своем заключении специалист ФИО11. Данное обстоятельство, дает суду основание сделать вывод, что, анализ и исследование примененного при сборке сруба типа углового соединения специалистом ФИО11 не производились, в связи с чем, заключение данного специалиста о ненадежности и несоответствии угловых соединений установленного на земельном участке истца бревенчатого сруба бани требованиям ГОСТ 30974-2002 не соответствует действительности и противоречит принципам экспертного заключения.

При этом, вывод специалиста ФИО11 о том, что ответчиком при установке сруба были допущены нарушения положений Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», о чем по её мнению свидетельствует разнокалиберность бревен, их выпучивание, наличие зазоров между венцами сруба и бревнами, суд отвергает как необоснованный.

Так, в соответствии с п.1 ст.42Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Согласно п.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с положениями подпунктов 1,3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку разрешения на строительство бани на земельном участке, на котором расположен принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом не требуется, то установленный на этом земельном участке бревенчатый сруб бани является сооружением вспомогательного использования, в связи с чем, положения ст.42 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к данному строению, не применимы.

Данные выводы суда согласуются с показаниями эксперта ФИО12 данными в судебном заседании.

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что спорный объект является объектом незавершенного строительства и его дальнейшая эксплуатация при завершении работ, возможна. Признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности или утрате эксплуатационных качеств несущих конструкций объекта исследования, не обнаружено.

Учитывая изложенное, суд придает доказательственную силу заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения Ясногорского районного суда Тульской области от 11 июля 2018 года и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о нарушении ответчиком при установке сруба бани на её земельном участке требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,технических и строительных правил и норм.

При этом, довод стороны истца о необоснованности выводов эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» по тем основаниям, что в экспертизе отсутствует подробное описание недостатков спорного объекта, а именно не указано о наличие зазоров между бревнами и в углах соединений, о частичном отсутствии уплотнительного материала между зазорами, наличие зазоров в соединениях стропил, отсутствие полноценных дверных проемов и креплении половых лаг непосредственно к фундаменту, что по мнению истца, свидетельствует о том, что спорный объект экспертом ФИО12 подробно не исследовался, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Так, из самого текста заключения следует, что выводы эксперта ФИО12 основаны, на натурном обследовании объекта. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО12 указал, что, его выводы об отсутствии на исследуемом объекте нарушений градостроительных регламентов, строительно-технических норм, требований и правил, основаны на результатах произведенных им в ходе проведения судебной экспертизы исследований и измерений, с учетом установленной классности и уровня ответственности (пониженного) исследуемого сооружения - бревенчатого сруба бани, возведенного ответчиком на земельном участке истца, а также применимых в данном случае строительных норм.

Тот факт, что спорный объект экспертом ФИО12 был обследован в полном объеме, подтверждается и представленной истцом ФИО1 видеозаписью, из которой видно, что обследование спорного объекта экспертом проводилось с участием сторон, в ходе осмотра истец ФИО1 имела возможность и акцентировала внимание эксперта на конкретные обстоятельства (состояние угловых соединений, зазоры между бревнами и частичное отсутствие в них уплотнительной пакли, использование в нижней части венца и в верхней части сруба бруса, соединения стропил и внутренней перегородки, крепление лаг и отсутствие полноценных дверных и оконных проемов), которые по её мнению свидетельствуют о недостатках оказанной ответчиком услуги, при этом, экспертом в ходе обследования проводились соответствующие замеры и измерения, результаты которых им фиксировались, в том числе в отношении угловых соединений.

Как следует из показаний эксперта ФИО12, экспертиза спорного объекта им была проведена в соответствии с методикой решения экспертных вопросов, связанных с определением видов, объемов и качества, произведенных строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении и ремонте строительных объектов, которая построена на положениях ГОСТа 15.467-79 «Управление качеством продукции», согласно которым требования, предъявляемые к результатам строительной деятельности определяются условиями договора и нормативно-технической базой. Спорный объект является объектом незавершенного строительства и относится к объектам вспомогательного назначения, строительные нормы и требования к таким объектам действующим законодательством не определены и поскольку договором между сторонами конкретные требования к результату работ и качеству бревенчатого сруба бани определены не были, то произвести оценку качества выполненных работ в данном случае не возможно, в том числе относительно доводов истца о наличии зазоров между бревнами и частичного отсутствия в них уплотнительной пакли, зазоров в соединениях стропил, крепления лаг и внутренней перегородки, отсутствия полноценных дверных проемов и настила полов.

В то же время, как пояснил эксперт ФИО12несущая способность балок перекрытия, стропильных балок и стен самого сруба у спорной постройки обеспечены.Использование в нижнем венце и в верхней части сруба бруса вместо бревна несущие способности сруба не нарушают. Вырезка оконных и дверного проемов в рубленных стенах осуществляется после усадки сруба путем установки абсадов, то есть путем прорезки внутри бревен в таких проемах специального паза, в который вставляется доска или брус, которые обеспечивают совместимость и целостность рубленной стены и её устойчивость.

При этом, указал, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, который надлежащим образом не законсервирован, в связи с чем, на момент осмотра наблюдались значительные грибковые поражения, которые не связаны с процессом строительства, а связаны с ненадлежащей эксплуатацией постройки.

Суд согласен с данными выводами эксперта и считает, что частичное отсутствие уплотнителя между бревнами сруба, также не связано с процессом выполнения работ, а возникло в результате отсутствия должного контроля за объектом незавершенного строительства.

Представленную истцом Рецензию ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, опровергающего выводы эксперта ФИО12 и проведенной в рамках судебного дела экспертизы, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрена возможность оспаривания экспертного заключения путем представления на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям, кроме того, специалист проводивший проверку заключения (рецензент) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленная им рецензия является субъективным мнением частного лица.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный бревенчатый сруб бани является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, строительные нормы и требования для которых в действующем законодательстве не определены, соответствующего договора, в котором были бы определены требования к результату и качеству работ по возведению спорного сруба бани между истцом и ответчиком не заключалось, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков оказанной услуги со стороны ответчика истцом не представлено, как не представлено и доказательств свидетельствующих о выполнении истцом требований п.2 ст.452 ГК РФ, при этом, спорный объект длительное время находится в стадии незавершенного строительства без консервации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, из которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору бытового подряда суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Курбатов