Решение № 2-2222/2019 2-2222/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2222/2019

Дело № 2-2222/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

23 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Наджаф оглы, ФИО3 Наджаф оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование, указав, что в период с "дата" по "дата" она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими были приобретены автомобили: грузовой фургон <...> Впоследствии, при обращении в суд с заявлением о разделе имущества супругов, ей стало известно, что ответчик в период брака, в тайне от нее, не получив ее согласия, "дата" переоформил данные автомобили по договору купли – продажи на своего родного брата ФИО3 Стоимость спорных транспортных средств указана как 180 000 рублей каждый, при этом в п. 7 договора купли – продажи продавец гарантировал, что данные транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят. Кроме того, данные автомобили фактически ФИО3 не передавались, ответчик ФИО2 продолжает пользоваться спорными транспортными средствами. Полагает, что сделки купли - продажи между ФИО2 и ФИО3 являются недействительными. Просит суд признать договора <...> от "дата" между ФИО2 и ФИО3 недействительными; обязать ФИО3 передать данные автомобили ФИО2; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства за спорные автомобили по 180 000 рублей за каждый; обязать ответчиков произвести перерегистрацию данных транспортных средств на ФИО2; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размер по 12 600 рублей с каждого.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о заключении брака, "дата" между ФИО2 и Д.Е.Н. был зарегистрирован брак, осле регистрации которого супругам присвоена фамилия – А. (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>).

Согласно договоров купли – продажи транспортных средств без принятия на комиссию от "дата", заключенных между ФИО2 и ФИО3, продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащие продавцу на праве <...>.

В соответствии с данными договорами транспортные средства проданы за 180 000 рублей каждый. Продавец гарантирует, что данные транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят.

Согласно копий карточек учета транспортных средств, автомобили: грузовой фургон «<...>, принадлежат на праве собственности ФИО3

Из выписки из решения суда и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" гола следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Данное решение вступило в законную силу "дата".

Из объяснений представителя истца следует, что в период с "дата" по "дата" ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими были приобретены автомобили: <...>. Впоследствии, при обращении в суд с заявлением о разделе имущества супругов, ФИО1 стало известно, что ответчик в период брака, в тайне от нее, не получив ее согласия, "дата" переоформил данные автомобили по договору купли – продажи на своего родного брата ФИО3 Стоимость спорных транспортных средств указана как 180 000 рублей каждый, при этом в п. 7 договора купли – продажи продавец гарантировал, что данные транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят. Кроме того, данные автомобили фактически ФИО3 не передавались, ответчик ФИО2 продолжает пользоваться спорными транспортными средствами. Полагает, что сделки купли - продажи между ФИО2 и ФИО3 являются недействительными, так как они были проведены для сокрытия совместно нажитого имущества перед его разделом, то есть для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Передать ФИО1 и признать за ней право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>

Признать право за ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы переданного имущества в размере 962750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11946 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 разделе имущества супругов отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 14157 рублей 50 копеек. Взыскать ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Союз экспертов» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 доказательств того, что ФИО2 распорядился общим имуществом супругов без её согласия и денежные средства потрачены им не в интересах семьи не предоставлено. Сделки по отчуждению спорного имущества совершены задолго до расторжения брака, и фактического прекращения брачных отношений (прошло белее года), сделки по отчуждению спорного имущества не оспорены. Поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств того, что ФИО2 распорядился общим имуществом супругов без её согласия и денежные средства потрачены им не в интересах семьи <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" решение Волжского городского суда <адрес> от "дата" оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Действия ответчика ФИО2 по продаже автомобиля не направленны на вывод транспортных средств из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

ФИО2 произвел отчуждение автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ФИО3 после заключения договоров купли-продажи поставил транспортные средства на учет, пользуется ими, осуществляет ремонт транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что договора купли – продажи от "дата" были заключены в соответствии с действующим законодательством, ФИО3 став собственником спорных транспортных средств, реализовал свои полномочия как собственника, зарегистрировав транспортные средства в установленном законом порядке, то есть совершил действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об исполнении договора сторонами этого договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения за счет ответчиков понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей также не имеется, и в данной части требований суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Наджаф оглы, ФИО3 Наджаф оглы о признании договора купли - продажи <...> VIN № №..., <...>, <...> от "дата" между ФИО2 Наджаф оглы и ФИО3 Наджаф оглы недействительными; обязании ФИО3 Наджаф оглы передать данные автомобили ФИО2 Наджаф оглы; обязании ФИО2 Наджаф оглы возвратить ФИО3 Наджаф оглы денежные средства за спорные автомобили по 180 000 рублей за каждый; обязании ФИО2 Наджаф оглы, ФИО3 Наджаф оглы произвести перерегистрацию данных транспортных средств на ФИО2 Наджаф оглы; взыскании с ФИО2 Наджаф оглы, ФИО3 Наджаф оглы расходы по оплате государственной пошлины в размер по 12 600 рублей с каждого - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья: