Решение № 2-2667/2019 2-2667/2019~М-1755/2019 М-1755/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-2667/2019

Дело № 2-2667/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002483-51

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской областив составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кКоржНине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере №, оплату услуг эксперта - №, почтовые расходы - №, копировальные расходы - №, расходы по уплате государственной пошлины - №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2018в 20:40 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> около <адрес> результате произошедшего по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра» г.н. К 532 МУ/196 причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. На основании изложенного истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №Б-007-19-У от стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г.н. К 532 МУ/196 без учета износа составляет №, с учетом износа №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в 20:40 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Рио» г.н. В 397 СУ/196 под управлением ФИО3 (собственник ФИО4),«Опель Астра» г.н. К 532 МУ/196 под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, допустившей столкновение с транспортным средством «Опель Астра» г.н. К 532 МУ/196, чем допустила нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постанолвением по делу об административном правонарушении от , сведениями о ДТП. Вина ФИО3 кем-либо не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Опель Астра» г.н. К 532 МУ/196 причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (оценщик ФИО5) № Б-007-19-У от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г.н. К 532 МУ/196 без учета износа составляет №, с учетом износа №.

По мнению суда, представленный стороной истца отчет№ Б-007-19-У от содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место , с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда ФИО2, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма в размере №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере №, что подтверждается договором №Б-007-19-У на выполнение оценочных работ от , квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б-007-19-У от . Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением оценки, суд признает разумными в размере № и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере №.

Истцом заявлены требование о взыскании почтовых расходов на сумму №, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку они подтверждены и связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере № согласно квитанции от . При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 кКорж Нине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 89200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 109 рублей 50 копеек, копировальные расходы в размере 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 89 копеек, всего общую сумму 94 990 (девяноста четыре тысячи девятьсот девяноста) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова