Решение № 2-3087/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-3087/2018;)~М-2703/2018 М-2703/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3087/2018

Дело № 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) в (дата) на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: автомашины «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), под управлением собственника ФИО1 и автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 управляя автомашиной (иные данные) госномер (№) (дата) в (дата) около (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре двигался по перекрёстку не равнозначных дорог обозначенному дорожным знаком 8.13 «направление главной дороги» по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)» госномер (№) двигавшемуся по главной дороге, приближающемуся справа, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, приложив к нему все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что механизм образования повреждений на автомобиле «(иные данные)» госномер (№) не соответствует обстоятельствам произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествии, а именно столкновения с автомобилем (иные данные) госномер (№).

Не согласившись с отказом, истец обратилась к специалисту об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту специалиста ООО «ДВ-эксперт» (№) от (дата), размер компенсации на восстановление повреждённого транспортного средства составляет 274300 рублей.

После получения заключения специалиста он обратился с претензией в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию он не получил, страховое возмещение ему не выплачено.

По заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца ФИО1 органом дознания отдела полиции (№) г.Комсомольска-на-Амуре была проведена проверка (КУСП-(№)), по результатом которой, (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 274300 рублей, неустойку в размере 183781 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу истца от суммы взысканной судом, расходы в размере 2000 рублей по составлению претензии, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В ходе судебного разбирательства, после проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 302363 рубля, неустойку в размере 302363 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу истца от суммы взысканной судом, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по состоянию отчёта специалиста в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суде поддержал увеличенные исковые требования и суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№). (дата) в ночное время суток он управлял транспортным средством ехал по (адрес) выезжая из автомойки. По (адрес) управляя автомашиной «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ехал ФИО2 В районе ТЦ «(иные данные)» он (ФИО1) начал поворот налево, на перекрёстке без светофора и увидел что на него на большой скорости едет «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Поскольку он не успел увернуться от встречного автомобиля, то произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «(иные данные)» совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)» с левой стороны, были повреждены: левое крыло, передняя и задняя левые двери, передний бампер, фары, был пробит радиатор. В результате аварии автомобиль «(иные данные)» отбросило от места столкновения примерно на 7-8 метров. Вызванные на место ДТП сотрудники полиции составили протокол, схему ДТП, опросили его и ФИО2 После ДТП машина им частично была восстановлена и в (дата) он (ФИО1) её продал. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему сумма страховой выплаты была начислена в размере 210000 рублей, при этом в страховой компании ему сказали, что если он (ФИО1) согласен на эту сумму, то нужно подписать соглашение и в течение 10 дней страховая компания выплатит денежную сумму. Сумма страхового возмещения его не устроила, поэтому он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту специалиста (№) от (дата), размер компенсации на восстановление повреждённого транспортного средства составил 274300 рублей. В (дата) он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, поскольку страховая компания сочла, что повреждения автомобиля не характерны для данной аварии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал увеличенные исковые требования истца в полном объёме по указанным им основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предлагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Учитывая, что рыночная стоимость на дату ДТП, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 336700 рублей, восстановление транспортного средства, при установленных обстоятельствах нецелесообразно, просит суд взыскать со страховой компании 302363 рублей исчисленные исходя из рыночной стоимости повреждённого транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом по доставке электронной почтой, в суд не явился. Суд определил возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В представленном письменном отзыве от (дата), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования ФИО1 не признала не согласилась с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца. В обоснование возражений указала, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП. Согласно исследовательский части экспертного исследования (№), ООО «ТК Сервис Регион», проведённого по материалам выплатного дела, (№), экспертом-трасологом было установлено, что на поверхностях повреждённых кузовных элементов левой стороны автомобиля, в следах, имеющихся устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключается возможность их возникновения в результате контакта с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Механизм образования следов, их протяжённость, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат, обстоятельствам взаимодействия с передним бампером автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) имеющим равномерную жёсткость. Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкция кузова и расположения агрегатов которого, существенно влияют на процесс образования следов. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряжённых узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах левой части автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), что не соответствует заявленному механизму столкновения автомобиля «(иные данные) государственный регистрационный знак (№) с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) на котором согласно справки о ДТП был повреждён, передний бампер. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), образовались не в результате столкновения с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) при заявленном механизме столкновения, при обстоятельства ДТП имевшем место (дата). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховая компания не может признать страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от (дата) механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что автомашину (иные данные) на которой совершил ДТП он брал в аренду на три месяца для перевозки пиломатериалов. Госномер указанного транспортного средства ((иные данные)) он не помнит, также, как и не помнит владельца (иные данные). Вину в совершенном ДТП признаёт.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец ФИО1 являлся предыдущим собственником принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Машину она купила по объявлению (дата) у истца ФИО1 за 200000 рублей в разбитом состоянии. Машину приобрела для сына, который в настоящее её восстанавливает.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) в (дата) на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 управляя автомашиной (иные данные) госномер (№), (дата) в (дата) около (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре двигался по перекрёстку не равнозначных дорог обозначенному дорожным знаком 8.13 «направление главной дороги» по главной дороге, и в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)» госномер (№) двигавшемуся по главной дороге, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата), водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление водителем ФИО2 не обжаловалось.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (№).

Истец ФИО1 (дата) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, приложив к заявлению требуемые Правилами все необходимые документы.

(дата) сообщением (№), страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Отказ мотивирован тем, что механизм образования повреждений на автомобиле «(иные данные)» госномер (№) не соответствует обстоятельствам произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествии, а именно столкновения с автомобилем (иные данные) госномер (№).

Не согласившись с отказом, истец обратилась к специалисту об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), рыночная стоимость автомобиля «(иные данные)» госномер (№) в неповреждённом состоянии составляет 327800 рублей, размер компенсации на восстановление повреждённого транспортного средства составляет 274300 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 53519 рублей 25 копеек.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала страхового дела (№), представленного ответчиком усматривается, что (дата), истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил подлинное экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» и потребовал в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере 274300 рублей.

(дата) за исх.номером (№) в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 было отказано, со ссылкой на те же обстоятельства - что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а потому факт наступления страхового события не установлен. В обоснование доводов ответчиком суду представлено экспертное исследование (№), проведённое (дата) ООО «ТК Сервис Регион».

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материла проверки КУСП (№), усматривается, что по заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца ФИО1 органом дознания отдела полиции (№) г.Комсомольска-на-Амуре была проведена проверка, по результатом которой, (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1ст.159.5 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованным в ходе судебного разбирательства (ЖУП (№)).

В результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия автомобилю «(иные данные)» госномер (№) причинены технические повреждения: капота, правой фары, левого поворотника, переднего бампера, противотуманных фар, левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, левого заднего колеса, левого зеркала заднего вида, левой передней фары и внутренние повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП.

Собственником автомашины «(иные данные)» госномер (№), на основании договора купли-продажи от (дата) являлся истец ФИО1 Прежним собственником указанного автомобиля являлся ФИО6 На момент произошедшего ДТП, автомобиль «(иные данные)» госномер (№) на регистрационном учёте в органах ГИБДД был зарегистрирован на ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства (№).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от (дата) по делу назначена автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений на автотранспортном средстве «(иные данные)» госномер (№), принадлежащем истцу ФИО1 и определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы проведённой экспертами Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (№); (№) от (дата) усматривается, что механизм и характер образования повреждений на автомобиле «(иные данные)» госномер (№), а также их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего (дата), при столкновении с автомобилем «(иные данные)» госномер (№). Повреждения имевшиеся на автомобиле «(иные данные)» госномер (№), такие как: правая передняя фара, противотуманная передняя правая фара и заднее ветровое стекло фара не могли быть образованы в результате указанного ДТП, поскольку расположены вне зоны контактного взаимодействия автотранспортных средств.

Далее, как усматривается из вышеуказанного заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля «(иные данные)» госномер (№) на (дата) составляет 336700 рублей. Размер расходов необходимых для приведения транспортного средства «(иные данные)» госномер (№) в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённого Банком России (дата) (№) с учётом износа деталей подлежащих замене, на дату ДТП составляет 213900 рублей, без учёта износа деталей подлежащих замене на дату ДТП составляет 349000 рублей. Проведение восстановительного ремонта в данных условиях признаётся нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «(иные данные)» госномер (№), составляет 34337 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов которые необходимо приложить к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотрены пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика о том, что механизм образования технических повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц S-500» госномер В753ТВ27 не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшем (дата), суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому размер расходов необходимых для приведения транспортного средства «(иные данные)» госномер (№) в состояние, в котором он находился до наступления страхового с учётом износа деталей подлежащих замене, на дату ДТП составляет 213900 рублей, без учёта износа деталей подлежащих замене на дату ДТП составляет 349000 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 336700 рублей, учитывая, что проведение восстановительного ремонта в данных условиях признаётся нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 302363 рубля, исходя из рыночной стоимости ликвидных остатков в размере 34337 рублей (336700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 34337 рублей (рыночная стоимость ликвидных остатков) = 302363).

В соответствии с п. 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене5 и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п.6.2 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчёт стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 151181 рубль 50 копеек (302363 :2= 151181).

Принимая во внимание, что с (дата) по дату вынесения решения суда, то есть более чем в течение одного года, страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку снижение штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

Учитывая, что судом установлен факт несоблюдении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты истцу ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В материалах дела имеется представленный истцом ФИО1 расчёт неустойки, согласно которому её размер за период с (дата) по (дата) составляет 1324 349 рублей 94 копейки.

Расчёт неустойки произведён исходя 1% в день от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию, которое составляет 302363 рубля, периода просрочки выплаты страхового возмещения, который составляет 438 дней. Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 с учётом снижения размера неустойки просит взыскать в его пользу 302363 рубля.

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из установленных в суде обстоятельств, а именно баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой суд, с целью исключения получения истцом ФИО1 необоснованной выгоды, приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части в полном объёме и взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленный истцом размер морального вреда соответствует разумным и справедливым.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 рублей и 10000 рублей, расходы понесённые за составление претензии в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых расходов истцом ФИО1 представлены договор на оказание услуг ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) по оценке ущерба и квитанция-договор от (дата) на сумму 8000 рублей, согласно которой 2000 рублей - расходы на оформление претензии и 6000 рублей составление экспертизы; договор на оказание юридических услуг от (дата) с ФИО7, оплаты по которому произведены в размере 15000 рублей.

С учётом изложенного, исходя из разумных пределов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы понесённые им на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы понесённые на оформление претензии в размере 1000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, исходя из объёма оказанной истцу юридической помощи, времени потраченного на участие в судебных разбирательствах в размере 12000 рублей, полагая требуемый размер расходов на оформление претензии- 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей необоснованно завышенными.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 10000 рублей понесённых на оплату услуг специалиста ООО «Амур Эксперт» за составление экспертного заключения (№) от (дата) о механизме образования повреждений на автомашине «(иные данные)» госномер (№), суд не находит по следующим основаниям, во-первых в суд не представлены доказательства об оплате услуг специалиста, во-вторых, необходимости в проведении указанной оценки не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 6673 рубля 63 копейки и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 39677 рублей 44 копейки, проведённой экспертами Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности по её оплате, которая ПАО СК «Росгосстрах» оплачена не была. Стоимость экспертизы подтверждается счётом (№) от (дата) и актом выполненных работ (№) от (дата).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302363 рубля (Триста две тысячи триста шестьдесят три рубля); неустойку в размере 40000 рублей (Сорок тысяч рублей); штраф в размере 151181 рубль 50 копеек (Сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один рубль 50 копеек); денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч рублей); расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей); расходы за составление претензии в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 6673 рубля 63 копейки (Шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля 63 копейки).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы за экспертизу в размере 39677 рублей 44 копейки (Тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.