Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019

стр. отчета 2.219

УИД 32RS0019-01-2018-000148-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрат Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Мглинского района Брянской области Гуни И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково»

о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что он с 01 февраля 2018г. по 14 марта 2019г. он работал водителем в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково». ДД.ММ.ГГГГг. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил увечье в виде <данные изъяты> О чем работодателем был составлен № 1 от 03 декабря 2018г. о несчастном случае на производстве. Медико-социальной экспертизой была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности. Тяжелый несчастный случай, согласно заключению государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве № 1 от 03 декабря 2018г., произошел по вине работодателя.

Истец ФИО1 просил взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГг., он по указанию начальника гаража занимался ремонтом автомобиля. Согласно должностных обязанностей, истец не должен был заниматься ремонтом автомобиля, однако начальник сказал, что если не будет ремонтировать автомобиль, его уволят. В ходе ремонте отскочил осколок, который травмировал глаз. Были проведены две операции, истец просил руководство оказать материальную помощь, но ему было отказано. В настоящее время один глаз истца не видит, но возможно проведение еще одной операции, которая возможно возвратит утраченное зрение. Из-за ограничений по зрению, истец имеет возможность работать водителем только 4 часа в день, что затрудняет его устройство на работу, у него на иждивении двое малолетних детей. Ответчик при увольнении предлагал истцу работу, которая его не устроила, и он уволился по собственному желанию. Ему предлагали чистить остановки, но он не согласился, так как по рекомендации не имел возможности после травмы работать на улице в холодное время года. После несчастного случая были уволены все работники, которые были свидетелями произошедшего.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» ФИО2, не согласившись с иском, указал, что несчастный случай произошел 12 октября 2018г. в 16 ч.50мин, когда как рабочий день заканчивается в 15 ч.45мин., то есть по окончании рабочего времени. В должностные обязанности ФИО1 не входит ремонт автомобиля, требующий разбора механизма. Согласно объяснению начальника гаража ФИО5, истцу было предложено проконтролировать ремонт автомобиля, а не осуществлять его ремонт. Согласно объяснений свидетелей несчастного случая ФИО6 и ФИО7, ФИО1 было предложено разобрать деталь автомобиля, для выяснения причин неполадок, но он отказался и стал стучать кувалдой по колодкам автомобиля со словами «я сейчас выбью», в результате от детали откололся осколок и попал истцу в глаз. Средства индивидуальной защиты в гараже были в достаточном количестве, но ФИО1 ими не воспользовался. С ФИО1 был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, о чем он расписался, повторный инструктаж по технике безопасности он проходить отказался. Работник, который проводил инструктаж, должен был составить акт об отказе в прохождении инструктажа, однако он этого не сделал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Прокурор Мглинского района Брянской области Гуня И.Н. считает исковое заявление подлежащий удовлетворению частично, поскольку действительно имел место несчастный случай на производстве, который произошел по вине работодателя. С работником не был проведен инструктаж по технике безопасности, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Однако размер компенсации морального вреда им необоснованно завышен.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

По факту произошедшего несчастного случая работодателем были составлен акта о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым, в действиях ФИО1 грубой неосторожности не усматривается. Была установлена вина работодателя, допуск работника к выполнению трудовых функций не обученного в установленном законом порядке требованиям по охране труда и не обеспечения его средствами индивидуальной защиты, а именно, защитных очков, что повлекло при работе с ударным инструментом травмирование пострадавшего.

Согласно заключению государственного инспектора по труду, от ДД.ММ.ГГГГг., причиной несчастного случая на производстве, является допуск работника к выполнению трудовых функций не обученного в установленном законом порядке по охране труда и не обеспечении его средствами индивидуальной защиты, что повлекло при работе с ударным инструментом без защитных очков травмирование пострадавшего ФИО1

Актом о несчастном случае на производстве № 1 от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденном директором, были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГг. при ремонте автомобиля ФИО1 ударил кувалдой по колодке, отскочивший осколок от детали травмировал глаз.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ГКБ им. С.П. Боткина пострадавший ФИО1 поступил в отделение неотложной помощи в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДД.ММ.ГГГГг. в 21ч.20мин. с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с медицинским заключением № 2 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлена степень тяжести травмы как тяжелая.

Далее, заключением МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России от 05 февраля 2019г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГг. филиал № государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначил ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 30 153 руб.69 коп.

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГг. филиал № государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначил ФИО1 ежемесячную страховую выплату в размере 12 468 руб.11 коп.

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГг. филиала № государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначил ФИО1 выплатить недополученную сумму в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 951 руб.65 коп.

На основании приказа N 378 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи расторжением трудового договора по инициативе работника, при этом ФИО1 пояснил, что ответчик предлагал ему другую работу, на которую он не согласился.

Доводы представителя ответчика, о том, что несчастный случай произошел после окончания рабочего времени суд не принимает во внимание, поскольку имеется акт о № о несчастном случае и заключение государственного инспектора труда, которые ни кем не обжалованы, где установлено, что несчастный случай произошел на производстве по вине работодателя. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что по указанию начальника гаража ФИО1 занимался ремонтом автомобиля, никаких защитных средств, в гараже не имелось. Руководство поясняло своим работникам, что у них 12 часовой рабочий день, они работают вахтовым методом, если кто-то отказывался что-либо делать, требовали увольняться, так как они найдут новых работников. Также свидетель указал, что представителем ответчика представлены объяснения лиц, находившихся в гараже, когда произошел несчастный случай. В числе прочего, также было представлено объяснение свидетеля ФИО6, однако он никаких объяснений не давал и в объяснении стоит не его подпись.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате производственной травмы, ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, истец испытывает затруднения при устройстве на работу, поскольку имеет возможность работать водителем только 4 часа в день. Перенес две операции, то, что ему предстоит еще одна операция для восстановления зрения, в настоящее время истец практически не видит травмированным глазом. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и моральные переживания, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу.

Также судом учитывается тот факт, что после несчастного случая, работодателем истцу были предложены вакантные должности, но он отказался и уволился по собственному желанию. Также в судебном заседании не подтвердился факт увольнения работодателем, работников, которые были свидетелями несчастного случая. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что некоторые из тех, кто был свидетелем несчастного случая были уволены, но это связано не с травмой ФИО1, а со сменой руководства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу бюджета Мглинского района Брянской области госпошлину в размере 6 200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рудикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года