Решение № 2-6624/2017 2-6624/2017~М-6287/2017 М-6287/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.04.2013 г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью согласен. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом о предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного, Банк открыл ответчику счет карты № ..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 13.04.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте N от 13.04.2013 г., выпустив на ее имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах лимита, установленного Банком.

Клиент получил карту, активировал и сразу же после активации воспользовался услугой кредитования счета, совершав операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № ***...

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредитных средств банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 157214, 50 рублей, выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 15.11.2015 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте N от 13.04.2013 г., ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о карте N от 13.04.2013 г. в размере 157214,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344, 29 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

В свою очередь обратилась со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, указав, что в период с 13.04.2013 г. по 07.05.2015 г. она исполняла взятые обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако, 07.05.2015 г. пришло уведомление от банка об увеличении размера процентной ставки (годовых), начисляемых по кредиту с 36% до 43%, из чего следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, т.е. нарушил условия договора. Просила суд расторгнуть договор между истцом и ответчиком о предоставлении и обслуживании карты N от 13.04.2013 г. с 07.05.2015 г.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражали, просили отказать. Встречный иск поддержали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в своем заявлении, адресованном АО «Банк Русский Стандарт» от 13.04.2013 года ФИО1 просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Свою подпись в данном заявлении ответчик не оспаривал.

В соответствии с кредитным договором, Банк открыл ответчику счет карты № *** ... то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 13.04.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте N от 13.04.2013 г.

Судом установлено, что, акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Из расписки от 20.04.2013 г. следует, что ФИО1 получила карту № ..., что подтвердила своей подписью. С условиями и тарифами она ознакомлена, понимала их и была полностью согласна.

Согласно п. 6.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты (ее реквизитов), оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствиями с Условиями, иных операций.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых полностью или частично за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

Пунктом 6.14.1 Условий предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства.

В соответствии с п. 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет- выписку с указанием суммы задолженности. Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования направления клиенту.

Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявлен банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета – выписки, указанную в заключительном счете- выписке.

Клиентом не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 157214, 50 рублей, выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 15.11.2015 г.

До настоящего времени задолженность по договору о карте N от 13.04.2013 г. ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору N от 13.04.2013 г. в размере 157214, 50 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4344, 29 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы истца по встречному иску о незаконности процентной ставке по договору суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном договором о карте, Банком в адрес заемщика 07.05.2015 г. направлено письмо (оферта), содержащее предложение о замене Тарифного плана, с изменением размера процентной ставки (годовых).

Таким образом, Банк направил ФИО1 оферту с предложением изменить условия договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему. Банк предложил клиенту ознакомиться с новым Тарифным планом и информацией о полной стоимости кредита, которые были приложены к оферте и являются ее неотъемлемой частью. В письме были указаны действия клиента в случае принятия им предложения Банка либо отказа от него.

Истец по встречному иску, имея возможность отказаться в принятии предложения банка (оферты) об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты, предложение не приняла и не осуществила приходные операции по договору, т.е. не произвела акцепт письменного предложения (оферты) Банка об изменении Тарифного плана, следовательно, Банк не произвел замену старого Тарифного плана ТП 249/2 на новый Тарифный план ТП 603, что отражено в ежемесячных счетах-выписках (счет выписки № 28, 29, 30, заключительная счет-выписка). Проценты за период с 17.05.2015 г. по дату выставления заключительного требования начислялись исходя из процентной ставки - 36% годовых (п.6 ТП 249/2).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что процентная ставка была изменена АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке не имеется.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного нарушения договора со стороны ответчика по встречному иску, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору N от 13.04.2013 года в размере 157214,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4344,29 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2017 года

Судья: подпись Вербышева Ю.А.