Постановление № 44ГА-31/2017 4ГА-255/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 44ГА-31/2017

Суд первой инстанции:

судебный участок № 13

Советского районного суда г.Махачкалы

мировой судья Султанов Р.С.

Суд апелляционной инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 19 апреля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы Султанова Р.С. на частное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., президиум

у с т а н о в и л :

7 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в судебный участок № 13 Советского района г.Махачкалы с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании компенсации за наем жилого помещения за 2015 год в размере <.> рублей, ссылаясь на то, что с 1993 года по 2015 год проходила службу в органах внутренних дел. Поскольку не имеет собственного жилья, была вынуждена снимать жилье по найму. В 2015 году она оплачивала ежемесячно наймодателю <.> рублей, однако ответчиком необоснованно отказано в выплате компенсации со ссылкой на то, что необходимые для осуществления выплаты документы не были ею представлены в установленный срок.

Определением мирового судьи от 2 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 по ходатайству представителя МВД по Республике Дагестан передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Частным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года постановлено:

«Обратить внимание мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы Султанова Р.С. на допущенные нарушения закона при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о взыскании денежной компенсации за наем жилых помещений в размере <.> рублей.

Копию частного определения направить председателю Советского районного суда г.Махачкалы для соответствующего реагирования».

На частное определение мировым судьей судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы Султановым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы выражает несогласие с содержащимися в частном определении выводами о том, что им грубо нарушены нормы процессуального законодательства о недопустимости споров о подсудности, которые умаляют авторитет правосудия и ограничивают права граждан на доступ к правосудию.

Со ссылкой на ст.ст.23, 24 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявитель полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования неподсудны мировому судье, поскольку ФИО1 осуществляла государственную службу в правоохранительных органах. Возникший между сторонами по делу спор, связанный с социальными гарантиями сотрудников органов внутренних дел, подлежит рассмотрению в районном суде.

В жалобе также указано, что ФИО1 ранее, в августе 2016 года, обращалась с иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании компенсации за наем жилого помещения за 2015 год в размере <.> рублей в судебный участок №13 Советского района г.Махачкалы.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.Махачкалы от 26 августа 2016 года исковое заявление было возращено истцу в связи с неподсудностью, с предложением обратиться с иском в Советский районный суд г.Махачкалы, что и было сделано истцом.

Однако определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы в октябре 2016 года исковое заявление ФИО1 было возращено ей с предложением обратиться в мировой суд.

Заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах в его действиях по осуществлению правосудия по данному гражданскому делу отсутствовали нарушения процессуального законодательства, которые могли бы умалить авторитет правосудия и ограничить права граждан на доступ к правосудию.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 30 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит ее подлежащей удовлетворению. При этом в интересах законности президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения Советским районным судом г.Махачкалы при вынесении частного определения допущены.

В силу ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По общему правилу, предусмотренному ст.224 ГПК РФ, частное определение, являясь отдельным процессуальным документом, подлежит вынесению в совещательной комнате и оглашению немедленно после его вынесения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Во вводной части обжалуемого частного определения указано, что оно вынесено в открытом судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2017 года, по возвращении из совещательной комнаты председательствующий по делу судья огласил лишь принятое по делу решение. О том, что в ходе судебного заседания по делу было вынесено и оглашено частное определение, из протокола судебного заседания не усматривается.

Кроме того, из положений части 1 статьи 226 ГПК РФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК Российской Федерации).

В обжалуемом частном определении указано, что направив гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы, мировой судья Султанов Р.С. грубо нарушил нормы процессуального законодательства (ч.4 ст.33 ГПК РФ) о недопустимости споров о подсудности, поскольку определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2016 года исковое заявление ФИО1 было возвращено ей на основании ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора районному суду, с разъяснением права на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы.

С этими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Предметом предъявленного ФИО1 в суд иска являлась компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, выплата которой сотрудникам органов внутренних дел, не имеющим жилого помещения, предусмотрена положениями части 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений вышеприведенного Федерального закона компенсация за наем (поднаем) жилого помещения представляет собой льготу, которую работодатель в лице органа внутренних дел выплачивает своим сотрудникам в силу их правового статуса.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 возникло из отношений, связанных с прохождением истцом государственной службы в правоохранительных органах.

Указанные дела не отнесены ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, в связи с чем, эти гражданские дела, согласно правилу определения родовой подсудности, закрепленному в ст.24 ГПК РФ, в качестве суда первой инстанции подсудны районным судам.

В этой связи президиум считает, что дело, принятое к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, было правильно направлено им для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело не передавалось мировому судье на рассмотрение другим судом в порядке ст.33 ГПК РФ.

Следовательно, содержащееся в частном определении указание на нарушение мировым судьей Султановым Р.С. при передаче дела в Советский районный суд г.Махачкалы положений ч.4 ст.33 ГПК РФ президиум считает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы мирового судьи о том, что в его действиях по осуществлению правосудия по данному гражданскому делу отсутствовали нарушения процессуального законодательства, которые могли бы умалить авторитет правосудия и ограничить права граждан на доступ к правосудию, являются обоснованными.

В этой связи президиум считает, что предусмотренных ч.1 ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона с целью применения к мировому судье мер реагирования по делу не имелось, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу частное определение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы Султанова Р.С. удовлетворить.

Частное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года, вынесенное по делу по иску ФИО1 к МВД по РД о взыскании компенсации за наем жилого помещения, отменить.

Председательствующий А.И.Орцханов