Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело № 2-1890/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании ничтожности сделки и взыскании с ответчика оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого с истца возложена обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Истец утверждает о навязывании ему услуги по страхованию, отсутствии у него возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг. Поскольку взимание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, данная сумма денежных средств подлежит возврату истцу.

Истец просит суд признать применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, от представителей ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями данного которого банк обязался предоставить истцу кредит, размер которого составляет <данные изъяты> руб., срок кредитования 60 месяцев, ставка процентов за пользование кредитом 18,20 %.

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Совкомбанк» исполнил обязательства по кредитному договору, а именно, зачислил кредит на счет заемщика.

На основании заявления от <дата> ФИО1 при посредничестве банка была застрахован страховщиком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по кредитному договору.

Таким образом, истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 согласился с размером платы за программу страхования, до него был доведен размер страховой премии и вознаграждения банка.

При этом заемщик просил отнести плату за программу страхования за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от <дата>.

Во исполнение договора страхования в тот же день сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. списана со счёта ФИО1 из суммы предоставленных ему денежных средств, присутствующих на счёте заёмщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из заявления, подписанного истцом в день заключения кредитного договора, следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь, понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Кроме того, истец согласен с тем, что он будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность первой группы в результате несчастного случая или болезни и первичное диагностирование у застрахованного смертельно опасного заболевания или состояния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на заключение договора страхования, заключение договора страхование является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

По утверждению истца со ссылкой на ч. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", что услуга по страхованию жизни и здоровья ему была "навязана" банком, однако, суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора о предоставлении кредита потребителю ответчиками было разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

При подписании кредитного договора ФИО1 выразил своё согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Индивидуальных условий договора потребительского кредита № не заявлял, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим истцом.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено и судом не добыто.

Добровольность заключения договора страхования, возможность отказа от его заключения, по мнению суда, подтверждается материалами дела.

Как усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, а именно, условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца.

Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Между тем, истец выразил согласие на включение банком суммы платы за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом, положения программы добровольного страхования являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком. Страхование, как следует из материалов дела, явилось дополнительным способом обеспечения обязательств.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожности сделки и взыскании с ответчика оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда.

Вины ответчика, а так же нарушение прав потребителей ответчиком, судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева