Приговор № 1-39/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-39/2020

УИД 52RS0026-01-2020-000214-44 Дело №1-39/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 2 ноября 2020 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя прокурора Ветлужского района Ж.А Вышар,

подсудимого: ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

Защитника, адвоката «Адвокатской конторы Уренского района» Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение №№, ордер №№, при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995 «О внесении изменения в пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации») (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управлял легковым автомобилем ВАЗ-211 440, государственный регистрационный знак №, и перевозил в салоне автомобиля пассажиров В.А.В., находящегося на переднем пассажирской сиденье, и Свидетель №1, находящегося на заднем пассажирском сиденье, пристегнутых ремнями безопасности.

ФИО2 двигался в указанное время на автомобиле по автодороге Красные Баки - Варнавино - Белышево - Ветлуга Ветлужского района Нижегородской области в направлении г. Ветлуга Нижегородской области. Двигаясь по участку дороги на 119 км указанной автодороги, игнорируя информацию предупреждающего знака 1.11.2 - «Опасный поворот налево», и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предписывающего двигаться с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, предписывающих вести водителю транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Въехав на опасный участок дороги, находящийся в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот налево» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ФИО2 не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер соответствующих дорожной обстановке, потерял контроль за движением своего автомобиля, и совершил наезд на металлическое дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир В.А.В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу.

Согласно заключения эксперта № 407 от 11 апреля 2019 года у В.А.В. имелись закрытый перелом диафиза бедренной кости справа со смещением, перелом диафиза большеберцовой кости справа со смещением, разрыв задней большеберцовой артерии. Согласно приказа № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.11.6 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, п. 2.7, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995 «О внесении изменения в пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации») которые гласят:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

п. 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение водителем автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований п. 1.3, п. 2.7, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном.

В связи с существенными противоречиями подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного следствия и ранее данными в ходе расследования данного уголовного дела по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены протокол допроса ФИО2, в качестве подозреваемого (Том №1 л.д.123-126) от 19.06.2019 года в которых последний пояснил, что проживает со своей гражданской супругой М.У.А., сыном <данные изъяты> и дочерью <данные изъяты> Официально не трудоустроен, но занимается временными подработками. На учете у врача нарколога и психиатра Шарьинской ЦРБ не состоит, травм головы не было. Русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается. 15 ноября 2018 года он подрабатывал у ИП ФИО4, а именно занимался заготовкой древесины в Варнавинском районе. 15 ноября 2018 года он закончил работу стал собираться домой. У ИП ФИО4 работал его дальний родственник В.А.В., который так же как и он проживает в г. Шарья, и поэтому домой они собирались ехать вместе на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак № регион. Кроме этого по окончанию работы к нему подошел знакомый по имени Александр, как у него фамилия, ему не известно, который проживает в <...>, который попросил взять его с собой, так как он собирался к кому то в гости в Шарьинский район. На что он согласился. По окончанию работы спиртные напитки не выпивал. 16 ноября 2018 года около 01 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ - 211440 выехал из Варнавинского района. Вместе с ним в автомобиле ехали В.А.В. и знакомый Александр. Он сидел за рулем автомобиля, В.А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Александр сидел на заднем правом пассажирском сиденье. Все были пристёгнуты ремнями безопасности, так как перед началом движения он в этом убедился. Когда он проезжал уже в Ветлужском районе Нижегородской области, а именно перед д. Волынцы, то он уже устал и его начало клонить в сон, но он решил, что доедет до г. Ветлуга, где встанет отдохнуть. Ехал он по правой полосе движения, по направлению движения в сторону г. Ветлуга, со скоростью примерно 60 км/час, с ближним светом фар. Проехав <...>, он заснул на несколько секунд, а проснулся от того, что почувствовал, что автомобиль стало заносить. Когда он открыл глаза, то увидел, что впереди имеется крутой поворот налево и что в это время автомобиль едет по правой обочине, по направлению движения в г. Ветлуга. Он стал пытаться выровнять автомобиль, а именно резко вывернул руль влево, однако автомобиль продолжало заносить, а также пытался остановить автомобиль, то есть нажимал на педаль тормоза. Однако у него не получилось выровнять автомобиль и автомобиль врезался в металлическое ограждение, которое установлено на повороте, расположенный справой стороны дороги. Врезавшись в металлическое ограждение, автомобиль остановился. Поле этого он и Александр вышли из автомобиля. А В.А.В. не смог выйти из автомобиля, так как его зажало в автомобиле. Далее В.А.В. позвонил по номеру телефона «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Через некоторое время на место пришел фельдшер, проживающий в <...>, а затем подъехала скорая помощь и они все, а именно он, В.А.В. и знакомый по имени Александр были доставлены в Уренскую ЦРБ. Врезультате ДТП он получил следующие телесные повреждения: перелом локтевого сустава и перелом трех рёбер справа. В.А.В. и его знакомый по имени Александр также получили телесные повреждения. Также хочет пояснить, что с места ДТП он был доставлен без обуви, поэтому шлепки красного цвета, в которые он был обут, остались лежать в салоне автомобиля, а именно под водительским сиденьем или около него. ДТП произошло по его вине, поэтому раскаивается. Перед тем, как произошло ДТП он ехал со скоростью примерно 60 км/час. Какие были установлены дорожные знаки перед местом, где произошло ДТП, он не видел, так как заснул и не видел. Его водительский стаж составляет 2 года 6 месяцев, открыты категорий «В, В1». Дорога в момент ДТП была асфальтирована, сухая. Осадков на улице не было, на автомобиле была установлена зимняя резина. Как он называл себя в больнице, а также при даче первоначального объяснения пояснить не может, так как после ДТП находился в шоковом состоянии и ничего не помнит. Спиртные напитки он не употреблял и в момент ДТП он находился в трезвом состоянии.

Также протокол допроса ФИО2, в качестве обвиняемого (Том №1 л.д.131-134) от 11.07.2019 года в которых он пояснил, что что имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», выданное 22.07.2015 г. В настоящее время водительское удостоверение сдал в ГИБДД, поскольку был лишен права управления транспортными средствами за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Стаж управления транспортными средствами у него менее 4-х лет. Зрение у него хорошее, «1» на оба глаза. Ранее в ДТП не участвовал. Проживает совместно с сожительницей М.У.А., сыном <данные изъяты> и дочерью <данные изъяты> В настоящее время официально не трудоустроен, но занимается временными подработками. 15 ноября 2018 года он подрабатывал у ИП ФИО4, а именно занимался заготовкой древесины в Варнавинском районе. 15 ноября 2018 года он закончил работу стал собираться домой. На работу он приехал на своем автомобиле ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак №. У ИП ФИО4 работал его дальний родственник В.А.В., который проживает в г. Шарья. Домой они собрались ехать вместе на его автомобиле ВАЗ - 211440. Кроме этого по окончанию работы к нему подошел знакомый, по имени Александр, фамилию не знает, который проживает в <...>, который так же собрался ехать с ними в г. Шарья. 16 ноября 2018 года около 01 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ - 211440 выехал из Варнавинского района. Вместе с ним в автомобиле ехали В.А.В., который сидел на переднем пассажирском сиденье, а Александр из д. Ляды сидел на заднем правом пассажирском сиденье. Все были пристёгнуты ремнями безопасности, перед началом движения он в этом убедился. Когда он проезжал уже в Ветлужском районе Нижегородской области, а именно перед д. Волынцы, то он уже устал и его начало клонить в сон, но он решил, что доедет г. Ветлуга, и остановится отдохнуть. Ехал он по правой полосе дороги по направлению в сторону г. Ветлуга, со скоростью примерно 60 км/час, с ближним светом фар.

Проехав <...>, он от усталости заснул на несколько секунд, а проснулся от того, что почувствовал, что автомобиль стало заносить. Когда он открыл глаза, то увидел, что впереди имеется крутой поворот налево и что в это время автомобиль едет по правой обочине, по направлению движения в г. Ветлуга. Он стал пытаться выровнять автомобиль, а именно резко вывернул руль влево, однако автомобиль продолжало заносить. Так же он пытался остановить автомобиль путем нажатия на педаль тормоза. Однако, у него не получилось выровнять автомобиль и остановить автомобиль так же не получилось. Автомобиль правой боковой стороной врезался в установленные по краю проезжей части дороги металлическое ограждение. Врезавшись в металлическое ограждение, автомобиль остановился. Поле этого он вышел из автомобиля. А В.А.В. и Александр, который находился на заднем сиденье автомобиля, не смогли самостоятельно выйти из автомобиля, т.к. оказались зажаты внутренними элементами салона автомобиля. Он пытался помочь им покинуть салон автомобиля, разбил стекла в автомобиле, что бы помочь им выбраться из автомобиля, но ему не удалось это сделать. В.А.В. позвонил по номеру телефона «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Через некоторое время на место подъехала скорая помощь и служба МЧС. Сотрудники МЧС помогли пассажирам покинуть салон автомобиля и они все, а именно он, В.А.В. и знакомый по имени Александр были доставлены в Уренскую ЦРБ. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: перелом локтевого сустава и перелом трех рёбер справа. Ему в последующем стало известно, что В.А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде перелома ноги, что повлекло тяжкий врез здоровью. Александр, который находился на заднем сиденье автомобиля, по его мнению, не пострадал. Как он называл себя в больнице, а также при даче первоначального объяснения пояснить не может, так как после ДТП находился в шоковом состоянии и на данный момент, ничего не помнит. С места ДТП он был доставлен в больницу без обуви, поэтому шлепки красного цвета, в которые он был обут, остались лежать в салоне автомобиля, а именно под водительским сиденьем или около него. Перед тем, как произошло ДТП, он ехал со скоростью примерно 60 км/час. Какие были установлены дорожные знаки перед местом, где произошло ДТП, он сказать не может, так как заснул и не видел. Дорога в момент ДТП была асфальтирована, сухая. Осадков на улице не было. На тот момент у него на автомобиле была установлена зимняя резина. Спиртные напитки и лекарственные препараты перед ДТП он не употреблял, в момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Отказался от медицинского освидетельствования, т.к. находился в шоковом состоянии после ДТП. В связи с отказом от освидетельствования он по решению суда был лишен права управления транспортными средствами. Причиной ДТП стало то, что он уснул и не справился с управлением транспортного средства.

Также дополнительного допроса в качестве обвиняемого (Том №1 л.д.236-238) от 15.08.2019 года, в котором последний пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было действительно 16 ноября 2018 года около 02 часов 40 минут около <...> Нижегородской области. После ДТП всех: его, В.А.В., Свидетель №1 увезли в больницу. Сотрудников полиции на месте ДТП они не застали. Автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, остался на месте ДТП, он был полностью поврежден, управлять им было невозможно. 16 ноября 2019 года после того, как он вышел из больницы, сотрудник ГИБДД доставил его на служебном автомобиле в здание ГИБДД, где предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ранее он попал в ДТП около <...> Нижегородской области. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку находился в шоковом состоянии и не понимал, что с ним происходит в силу своего состояния и имеющихся телесных повреждений, т.к. испытывал боль. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Он содержимое протокола не читал, поставил свою подпись, т.к. торопился домой, поскольку за ним из г. Шарья приехал автомобиль с водителем. Ему известно, что в протоколе об административном правонарушении указано, что 16 ноября 2018 года в 11 часов 07 минут он управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, на ул. Механизаторов в г. Урень Нижегородской области. Но данных обстоятельств быть не могло, поскольку данный автомобиль остался на месте ДТП с механическими повреждениями, при которых автомобиль эксплуатироваться не может. В последствии он узнал, что автомобиль был изъят с места ДТП сотрудниками полиции и помещен на стоянку возле отдела полиции в г. Ветлуга. 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского района Костромской области за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему назначении наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и он лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. С протоколом он не согласен, т.к. он составлен незаконно. Перед ДТП и после ДТП он спиртное не употреблял.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего В.А.В., данными им в ходе судебного следствия, где он показал, что 15.11.2018 года он находился на работе в д. Скворцово Варнавинского района, где работали вахтой 2 недели работали, две недели бывали дома. В указанное число, после работы отметили день рождения ФИО2, которого он знает около 8 лет и отношения с последним дружеские. Они сложились и приготовили шашлыки, было это в д. Скворцово где стоит домик для «вахтовиков» в котором они и жили, было пиво, и ром был еще. ФИО2 тоже выпивал со всеми и пиво и водку. Выпивать спиртное начали где-то около 19 часов. ФИО2, последний раз употребил алкоголь около 20 часов, выпив 3 стаканчика водки, это он точно видел, а далее не знает. Сам он выпил около полбутылки водки и половину полторашки пива, закуска у них была хорошая. Ночью позвонил друг, у которого в этот день тоже был день рождения. Они ночью на автомашине ВАЗ-211440, принадлежащей ФИО2, поехали к последнему в с. Рождественское Шарьинского района Костромской области. Было это уже после полуночи т.е., 16.11.2018 года. ФИО2 был за рулем, он сидел рядом на пассажирском сиденье, а Свидетель №1 сидел сзади за ним. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На повороте у моста за с. Волынцы, был поворот чуть менее 90 градусов. Дорога была скользкая, моросил дождь. Машину занесло правым боком на ограждение моста. Он в это время смотрел в свой телефон. Илья закричал, и пытался тормозить и вырулить, но он подняв глаза почувствовал удар. Он потерял сознание, ему зажало в машине ногу. Фельдшер из Волынец ему сделала укол, приехала «скорая помощь» из г. Ветлуги. Из машины его вытаскивали сотрудники МЧС, ногу освободили ему специальной техникой. Удар машины был около 2 часов 30 ночи. Причина ДТП, считает, что была невнимательностью водителя, разговор за рулем. Сам он получив в результате ДТП: перелом голени, бедра, была порвана артерия. Здоровье еще сейчас полностью не восстановилось. В апреле он снял аппарат идет улучшение. ФИО2, после ДТП, помогал ему, возил его по больницам в г, Урень, в г. Кострому.

В 2015 году указанную машину, он продал ФИО2, так как был лишен права управления. ФИО2, был до ДТП ему еще должен был отдать деньги, долг за машину 80 000 рублей. На этой машине все и ездили на вахту работать.

На месте ДТП., его ФИО2, пытался вытащить из автомобиля но не смог, т.к., он был зажат. Он сам позвонил знакомой, а та вызвала «скорую помощь». Сначала их увезли в больницу в г. Ветлугу, а затем перевезли в больницу в г. Урень. Сам он плохо помнит произошедшее, так как терял сознание.

Указанная автомашина была исправная, свет на ней работал, тормоза тоже. Резина на колесах была зимняя. В салоне при движении играла музыка на магнитоле. Когда его в больнице навещал ФИО2, то пояснил, что отвлекся от дороги. После оглашения его показаний на вопрос, какие показания суду следует брать за основу при постановлении данного приговора, он пояснил, что просит взять за основу именно данные показания им в суде, поскольку он давал их абсолютно такими-же, пояснив, что возможно следователь их записал не точно. Оговаривать ФИО2, оснований у него не имеется. Просит суд не лишать свободы подсудимого ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что осенью 2018 года, утром он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО. Им позвонили и сообщили, что необходимо прибыть в ГИБДД т.к., в Ветлужском районе произошло ДТП и надо произвести освидетельствование на состояние опьянения. В Уренской больнице был пострадавший, который пояснил чья машина. Сразу водитель отказался от того, что был за рулем, но потом признался, но отказался от освидетельствования. Было это осенью 2018 года, утром между 7 и 8 часами. Само ДТП когда было не знает. На само ДТП выезжали ФИО1. От них он узнал о ДТП. Какая машина была в ДТП, не знает, и ее не видел, документов на автомашину не было. Ему известно только, что в автомашине было 3 человека. Пострадавший с поврежденной ногой, водитель ФИО2 и третий, которого не знает ФИО2 он может узнать, а пострадавшего не запомнил. ФИО2 он увидел в ГИБДД г. Уреня, куда и выехал, объяснения с которого он не брал, а только разговаривал с последним. У ФИО2 были красные покровы лица, присутствовал запах алкоголя изо рта, который отказался от освидетельствования в больнице, протокол на последнего составлял он. Образцы крови у ФИО2, он не брал, так, как не имеет на это право.

Ему также были известны обстоятельства указанного ДТП, а именно то, что: автомобиль ехал по дороге из Варнавино в г. Ветлугу и врезался в дорожное ограждение моста-отбойник. ФИО5 была одна. Он помнит, что на улице в то время снега на дороге еще не было. Он не исключает, что указанная автомашина была марки ВАЗ 211440, гос. номер. №.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что прибыл он к столу уже в изрядном подпитии примерно уже около 19 часов, пришел пешком. До этого он употребил около 400 грамм самогона. На работу он ездит на автобусе или на «Газели». ФИО2 и В.А.В. жили в гостинице в 2 этажном доме. На первом этаже кухня на втором 2 кровати. ФИО2 и В.А.В. он знает по работе в д. Скворцово. Он работает подрамщиком у ИП «ФИО4». Он выпил после работы и зашел к ним, где во дворе увидел, что они жарили шашлык. В это день вроде ничего не отмечали. У них было пиво. Пили ли они это пиво он не видел, сам он с ними не пил. Он с собой принес бутылку рома, которая у него была на улице. Он выходил на улицу и выпивал из нее. Ближе к ночи решили съездить к кому-то на день рождения в г. Шарью. Поехали на автомобиле белого цвета ВАЗ-2104, 44 регион. За рулем был ФИО2, на пассажирском сиденье В.А.В.. Он сел сзади и спал, аварии не помнит. Сначала он очнулся в машине от холода и запаха бензина в темноте, потом снова потерял сознание. У него зажало правую ногу пассажирским сиденьем. Пришел он в себя в «скорой помощи». Помнит также, что в «скорой помощи» кричал В.А.В.. На машине были повреждения справа. На машине фары горели, тормоза работали. Он также помнит, когда приходил в себя, что ФИО2 пытался их вытащить из машины, но не получалось, который сам вылез через багажник. Употреблял ли ром ФИО6, не помнит. ДТП произошло на мосту, автомобиль въехал в отбойник, где мост не знает, помнит, что в машине было детское кресло. У него самого был перелом ноги, полтора месяца он находился на больничном, претензий к ФИО2, он не имеет. Когда он садился в машину, то забрал с собой остаток рома. В каком состоянии были ФИО2 и В.А.В.

Не помнит, так как, сразу сев в машину уснул.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе расследования данного уголовного дела в связи с существенными противоречиями данными в показаниях в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ от 06.07.2019 года (Том №1 л.д. 93-94), в которых последний пояснил, что состоит в должности начальника караула пожарно-спасательной части № 28. В ночь с 15 на 16 ноября 2018 года он находился на рабочем месте. 16 ноября 2018 года в 02 часа 32 минуты по линии канала «112» поступило сообщение о том, что в с. Волынцы Ветлужского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытию на место происшествия было обнаружено, что у въезда на мост через р. Вол близ с. Волынцы Ветлужского района Нижегородской области, на правой обочине дороги по ходу движения в сторону г. Ветлуга, перпендикулярно проезжей части находился автомобиль ВАЗ - 211440 сине-черного цвета, государственный регистрационный знак №. Передней частью автомобиль был установлен в сторону проезжей части. Автомобиль был полностью деформирован. Особенно деформирована правая часть автомобиля. По расположению автомобиля было понятно, что автомобиль наехал правой стороной на металлическое ограждение - отбойник, установленный на мосту. Рядом с автомобилем находился молодой человек, как потом он узнал его зовут ФИО2, который был без обуви. Сначала ФИО2 пояснил, что водитель автомобиля после ДТП скрылся в неизвестном направлении. На переднем пассажирском сиденье находился В.А.В., который был зажат фрагментами кузова автомобиля. На заднем сиденье автомобиля находился Свидетель №1, который так же был зажат фрагментами автомобиля. Они помогли людям покинуть салон автомобиля, а затем всех увезли для оказания медицинской помощи. Так же в автомобиле им были обнаружены документы на данный автомобиль на имя ФИО2, поэтому стало понятно, что водителем автомобиля был ФИО2 Кроме того, ФИО2 находился без обуви, а в автомобиле на водительском месте находилась обувь, поэтому он предположил, что данная обувь принадлежит ФИО2 Ему показалось, что ФИО2, Свидетель №1 и В.А.В. находились в состоянии опьянения, но утверждать он это не может. После оглашения данных показаний на вопрос к Свидетель №2, поддерживает ли он оглашенные показания, он пояснил, что полностью их поддерживает.

Вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, также подтверждается: 1)Заключением эксперта № 407 от 11 апреля 2019 года, согласно которого у В.А.В. имелись закрытый перелом диафиза бедренной кости справа со смещением, перелом диафиза большеберцовой кости справа со смещением, разрыв задней большеберцовой артерии. Согласно приказа № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.11.6 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается образование данных телесных повреждений при наезде транспортного средства на препятствие - дорожное ограждение, от ушибов о выступающие части салона. (Том № 1 л.д.110-112).

2)Справкой ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» № 1514 от 16.11.2018 г, из которой следует, что 16 ноября 2018 года в приемный покой Уренской УРБ поступил В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «закрытый перелом правого бедра, правой голени», госпитализирован в хирургическое отделение. (Том № 1 л.д. 88).

3)Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года, схемы и фототаблицей к нему, при производстве которого 16 ноября 2019 года был осмотрен участок автодороги Красные Баки - Варнавино - Белышево - Ветлуга Ветлужского района Нижегородской области в направлении г. Ветлуга Нижегородской области, 19 км. при производстве осмотра установлено, что на правой обочине дороги перпендикулярно проезжей части дороги расположен автомобиль ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет полную деформацию кузова, отсутствуют стекла. На расстоянии 224 м от автомобиля (по направлению в сторону <...> Нижегородской области) на левой обочине установлены дорожные знаки «Опасный поворот налево» и «ограничение скорости 40 км». При производстве осмотра изъят автомобиль ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак № (Том №1 л.д. 68-74).

4)Протоколом осмотра предметов и документов от 05 июля 2019 года, копии документов и фототаблицей к нему, при производстве которого автомобиль ВАЗ-211440, легковой, государственный регистрационный знак №. Автомобиль цвета – сине-черный. Идентификационный номер автомобиля ХТА №. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: полная деформация кузова, отсутствуют стекла дверей, переднее лобовое стекло и заднее стекло, разбиты все передние осветительные приборы. В местах деформации кузова имеются следы коррозии металла. Колеса в накаченном состоянии. Переднее правое колесо находится отдельно. Наиболее сильной деформации подвержена передняя правая сторона автомобиля. В салоне автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Свидетельство на автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № года выпуска, легковой хетчбек, цвет сине-черный, идентификационный номер (<***>) - №. Собственник транспортного средства - ФИО2. (Том №1 л.д. 97-98).

5) Копией протокола об административном правонарушении ФИО2, от 16.11.2018 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (Том №1 л.д. 82).

6) Копией протокола о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2018 года., от прохождения которого он отказался. (Том №1 обратная сторона л.д.82).

Таким образом, суд, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, согласно их достаточности, достоверности и допустимости приходит к выводу, что вина в отношении подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона №177-ФЗ от 03.10.2018 года)».

При постановлении данного приговора суд принимает за основу показания подсудимого ФИО2, в части совершения им ДТП которые были оглашены в ходе судебного следствия, поскольку они даны были логически правильно и последовательно, которые соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и состыкуются с показаниями потерпевшего В.А.В. в этой части.

К показаниям ФИО2, в части всех оглашенных его показаний именно в части того, что он 16.11.2018 года не употреблял спиртных напитков и не управлял указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, и не принимает их во внимание при постановлении данного приговора, отвергая их по тем основаниям, что потерпевший В.А.В., в судебном следствии четко пояснил обратное, что ФИО2, также именно в этот вечер употреблял спиртные напитки.

При постановлении данного приговора суд принимает за основу показания потерпевшего В.А.В. данные им в ходе судебного следствия, поскольку последний четко, последовательно и логически правильно и всесторонне пояснил все обстоятельства данного преступления и ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

К показаниям В.А.В., данным в ходе расследования дела в части не употребления ФИО2, спиртных напитков, суд относится критически, отвергая их и не принимая при постановлении данного приговора, по тем основаниям, что ФИО2 и В.А.В., как ранее так и в настоящее время находятся в дружеских отношениях, оснований оговаривать ФИО2, у В.А.В., как пояснил последний ни каких не имеется.

При постановлении данного приговора суд также за основу принимает показания Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия которые даны правильно, соответствуют событиям преступления, месту и времени, за исключением показаний о цвете автомобиля на котором они ехали, поскольку он указал, что данный автомобиль был белого цвета, а в ходе судебного следствия было установлено, что цвет автомобиля другой. В части указания цвета автомобиля белым, суд относится в этой части к показаниям Свидетель №1, критически и не принимает их во внимание при постановлении приговора, отвергая их. В остальной части показания Свидетель №1, ставить их под сомнение оснований у суда не имеется.

При постановлении данного приговора суд также принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в ходе судебного следствия. Поскольку именно оглашенные показания последнего были даны непосредственно сразу после совершения подсудимым преступления были даны логически правильно, полно и последовательно, а потому ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. К показаниям Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически и не принимает их во внимание при постановлении данного приговора, поскольку они содержат в себе противоречия по отношению к оглашенным показаниям.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с пунктами «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении последнего суд признает - наличие малолетних детей у виновного; оказание помощи потерпевшему В.А.В. после ДТП, попытку вытащить последнего из автомобиля, но по независящим от подсудимого обстоятельствам не смогшего этого сделать, в виду того, что В.А.В., был сдавлен салоном автомашины и последнего удалось извлечь из салона с помощью специальной техники; а также иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему В.А.В., ФИО2, поскольку последний уже после ДТП, неоднократно возил В.А.В., в больницы г. Урень Нижегородской области и г. Кострома Костромской области, что в ходе судебного следствия подтвердил и сам потерпевший В.А.В.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2, по указанному преступлению, суд признает полное признание им своей вины в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения перед потерпевшим в зале суда, состояние здоровья ФИО2, и наличие имеющихся у последнего каких-либо заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении ФИО2, по инкриминируемому ему в вину преступлению, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2, по указанному выше преступлению без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно имеющихся в деле справок ФИО2, не состоит под диспансерным наблюдением у врачей психиатра – нарколога и врача-психиатра. (Том №1 л.д.141;143).

Согласно имеющейся в деле справки из ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф», ФИО2, по данным амбулаторной карты хронических заболеваний не имеет. (Том №1 л.д.145).

Исходя из изложенного, суд признает ФИО2, вменяемым и не нуждающимся в применении к нему мер медицинского характера.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60; УК РФ, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая состав семьи и личность подсудимого, имеющего регистрацию и место фактического жительства, откуда согласно представленной справки-характеристики от участкового инспектора по месту жительства ФИО2, охарактеризован – положительно (Том №1 л.д.146); согласно представленной справки (Том №1 л.д.157), в ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Костромской области ФИО2, в данной инспекции на учете не состоит; согласно представленной копии паспорта удостоверяющего личность ФИО2 (Том №2 л.д.65), у последнего в графе дети действительно имеется трое малолетних детей: <данные изъяты>, что также подтверждается и выданной справкой с места жительства на ФИО2, городской администрацией Шарьинского района Костромской области (Том №1 л.д.138); согласно представленной копии военного билета (Том №1 л.д.137), ФИО2, является военнообязанным; характеристикой с места работы на ФИО2, из ИП «Пугачев О.Б», ФИО2, характеризуется – положительно (Том №1 л.д.139), свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину полностью признавшего и раскаявшегося в содеянном, учитывая указанные выше обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд все же считает необходимым назначить наказание ФИО2, связанное именно с лишением свободы.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, вполне может быть исправлен без реальной изоляцией его от общества, а потому применяет к последнему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного указанного выше преступления, тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым указанного выше преступления.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2, учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность суд также не применяет ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО2, дополнительного наказания, исполнять дополнительное наказание - реально.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешить в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за данное преступление наказание- 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание ФИО2, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком-1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение определенных обязанностей, а именно: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные данным органом; не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы Шарьинского муниципального района Костромской области без уведомления об этом специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 3 (три) года, исполнять реально.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешить в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: - автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <***> – хранящийся на территории ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», после вступления данного приговора в законную силу, под расписку выдать ФИО2, - по принадлежности.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: – свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <***> переданное на ответственное хранение ФИО2, после вступления данного приговора в законную силу, оставить у ФИО2, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий Г.В. Громцев