Апелляционное определение № 2-3567/2025 2-94/2026 33-3271/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

Дело № 2-94/2026 (2-3567/2025)

УИД 56RS0009-01-2025-004735-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Султанова Р.А., Шор А.В.,

при участии прокурора Сотникова Н.Ю.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) напротив (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил на нее наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ***. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №. Согласно заключению специалиста ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от (дата) ей причинен вред здоровью *** тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С учётом уточнения исковых требования просила суда взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 350 рублей.

Определением суда от 22 августа 2025 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Дзержинского района г. Оренбурга.

Определением суда от 1 октября 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от (дата) №, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2026 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 309,64 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал. Взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера от (дата) №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) напротив (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 27 марта 2025 года (заключение эксперта №) у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ***

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок до 13 февраля 2025 года (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью *** тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1 проходила лечение в ФИО12 в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата).

Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, а именно степени тяжести вреда здоровью – вред здоровью средней тяжести, факт того, что ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, также судом первой инстанции не в полной мере учтены имущественное и семейное положение ответчика (наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, обязательств по ипотечному и потребительскому кредитам), а также требования разумности и справедливости.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности не исключает необходимости учёта указанных обстоятельств при определении справедливого размера компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться справедливой и разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, во внимание не принимается, поскольку, исходя из объёма права, получившего защиту, (подготовка искового заявления и доказательственной базы, участие в четырех судебных заседаниях) и его значимость, судебная коллегия считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2026 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: Р.А. Султанов

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.