Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-803/2017

№2-803/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 26 декабря 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Энергия+», ООО «Лесное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «УК «Энергия+». Просит взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, в сумме 161 000 рублей; взыскать 10 000 рублей, оплаченные за проведение оценки, 2 500 рублей, оплаченные за юридические услуги; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что по договору социального найма №141 от 10.12.2014г. является нанимателем жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <адрес скрыт> 24 декабря 2016 года в результате неисправности полотенцесушителя в квартире <номер скрыт>, расположенной на 2-м этаже этого же жилого дома, произошел залив квартиры, занимаемой истицей. В результате залива причинены повреждения отделке помещениям квартиры, а также мебели. В этот же день с участием представителя управляющей организации произведен осмотр квартиры истицы, составлен Акт. Стоимость причиненного ущерба определена оценщиком "Г.А.В." в размере 161 000 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Энергия+». В адрес управляющей компании 07.03.2017г. направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены. Исковые требования предъявлены к двум ответчикам – ООО «Лесное» и ООО «УК Энергия+». Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб, а также понесенные расходы, связанные с обращением в суд, компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование уточненного иска указала, что ООО «Лесное» является застройщиком многоквартирного дома по <адрес скрыт>. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Залив квартиры произошел в результате разрыва полотенцесушителя (л.д.172-174, т.1).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточненного иска поддержала. Пояснила, что в квартиру въехали в декабре 2014г. Квартира предоставлена Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области. 24 декабря 2016 года произошло затопление квартиры с верхнего этажа. Была суббота, истец с семьей вернулись из магазина, с потолка текла вода. Соседей дома не было, на звонки в дверь никто не отвечал, пытались дозвониться до офиса управляющей компании, никто не отвечал. Около 13 часов дня подошел сантехник, перекрыл стояк. Вода стояла по всей квартире. Соседи появись дома ближе к вечеру. Было установлено, что в полотенцесушителе дырка. В квартире истицы пострадали мебель, ламинат, линолеум, обои. Вынуждены были переехать в другую квартиру. При обращении к застройщику последним была проведена экспертиза, согласно которой вины застройщика в причинении ущерба не было. Полотенцесушители в доме не работали с апреля 2016 года по декабрь 2016г. По данному вопросу обращались с коллективными жалобами. В день аварии – 24.12.2016 полотенцесушитель зашумел. Стояк к полетенцесушителю выгнулся.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что по результатам экспертизы требования поддерживаются к управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества.

Представитель ООО «УК «Энергия+» по доверенности ФИО3 (л.д.73,т.1) против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.74-76, т.1, л.д.13, 59, т.3). Полагает, что ущерб причинен в результате повреждения имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. При наличии запорного устройства на полотенцесушителе ответственность должен нести собственник квартиры. Исходя из выводов экспертного заключения, имеет место вина теплоснабжающей организации. В течение 2015, 2016 годов имело место длительное отсутствие горячего водоснабжения в многоквартирных домах всего города. С мая 2015 года единой теплоснабжающей организацией является МУП «Спектр», которое должно нести ответственность. Система горячего водоснабжения в многоквартирном доме является открытой. Управляющая компания не имеет возможности самостоятельно подготавливать горячую воду для системы, обеспечивать многоквартирный дом горячей водой.

Представитель ООО «Лесное» по доверенности ФИО4 (л.д.205,т.1) против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что, являясь застройщиком многоквартирного дома, ООО «Лесное» освобождается от ответственности в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ в случае нарушения правил эксплуатации. Согласно заключению эксперта ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании, вина застройщика отсутствует. Доказательства отсутствия своей вины управляющая компания не предоставила.

Третьи лица по делу ФИО5, ООО «СантехмонтажГенрих» в судебном заседании не участвовали, судом извещались надлежаще.

Третье лицо ФИО6 требования ФИО1 к управляющей компании поддержал. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего предоставления услуг управляющей компанией. Управляющая компания должна была заполнять систему холодной водой. Воды не было длительное время, в доме одновременно в разных квартирах потекли 3 полотенцесушителя.

Представитель третьего лица МУП «Спектр» по доверенности ФИО7 требования ФИО1 поддержал. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании. При отсутствии горячего водоснабжения, должны предприниматься меры к заполнению системы холодной водой.

Заслушав стороны, третьих лиц, показания свидетеля "К.В.А.", суд приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу: <адрес скрыт> находится в собственности Ярославской области (л.д.67-69, т.1).

В отношении указанной квартиры между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ФИО1 заключен договор №141 от 10 декабря 2014 года найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Жилое помещение предоставлено ФИО1 для временного проживания в нем, сроком по 09 декабря 2019 года (л.д.47-49, т.1)

В соответствие с подп. 4, 5 пункта 8 договора найма наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения (л.д.47, об.сторона).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт> являлось ООО «Лесное», многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 26 сентября 2014г. (л.д.214, 213, т.2, л.д.215-259,т.2).

Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «Энергия+» 01 мая 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.81-101, т.1).

В соответствие с п.3.1 договора Управляющая компания обязуется систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома; организовывать обеспечение потребителей коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) установленного уровня качества, в объеме соответствующем нормативам потребления; обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Многоквартирного дома и уведомить собственника о номерах телефонов аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка, канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению; организовывать работы по ликвидации аварий в Многоквартирном доме (л.д.82, т.1).

В соответствие с п.5.1 Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате её действий или бездействия в размере прямого действительного ущерба (л.д.87 т.1).

Из материалов дела установлено, что 24 декабря 2016 года произошло затопление квартиры, занимаемой истицей, в результате прорыва полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры <номер скрыт> расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома <номер скрыт> по <адрес скрыт>. Факт залива квартиры, занимаемой истицей, подтверждается Актом обследования от 24.12.2016г., составленного с участием представителя ООО «УК «Энергия+», собственника квартиры <номер скрыт> и ФИО1 (л.д.43-44, т.1).

Согласно Акту обследования в 12.25 24.12.2016г. поступил звонок в АДС ООО «УК «Энергия+» о том, что с потолка в квартире <номер скрыт> течет вода, по приезду слесарем-сантехником перекрыты общие стояки ГВС в подвале дома, собственника квартиры <номер скрыт> дома не было. В 18-00 часов проведено обследование квартиры <номер скрыт>, в результате которого выявлено, что причиной затопления является течь в полотенцесушителе, при детальном осмотре обнаружено, что на трубе образовалась дыра, что и послужило причиной затопления (л.д.43,т.1)..

В результате затопления причинен ущерб отделке всех помещений квартиры <номер скрыт> (л.д.43-44, т1). Размер причиненного ущерба определен истицей в 161 000 рублей, в соответствие с отчетом №20.01 от 20.01.2017г., составленным ИП "Г.А.В." (л.д.22-46, т.1). Размер ущерба определен оценщиком на основании Акта осмотра от 10.01.2017г., размер и характер повреждений наглядно отражены на многочисленных фотографиях, представленных ФИО1 в материалы дела (л.д. 45-46, л.д.149-161, т.1).

Квартира <номер скрыт> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, "К.С.В." по 1/3 доле в праве каждому (л.д.62-66, т.1). Собственники квартиры <номер скрыт> привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Факт причинения ущерба квартиры, занимаемой ФИО1, размер ущерба, заявленный ко взысканию, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал. Представители ответчиков ООО «Лесное», ООО «УК «Энергия+» полагали, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, указать на причинителя вреда. На ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами по иску ФИО1 являются факт причинения вреда имуществу истицы в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома либо ненадлежащее качество (недостаток, дефект) объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов; наличие причинно-следственной связи между указанными фактами и возникшим ущербом, вина ответчиков.

Из материалов дела установлено, что залив квартиры <номер скрыт>, занимаемой ФИО1, произошел в результате прорыва полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры <номер скрыт>, принадлежащей ФИО5, ФИО6, "К.С.В."

Определением суда от 17 июля 2017г. водяной полотенцесушитель, выполненный из оцинкованной хромированной стали, марки «Флагман», изъятый из квартиры <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, признан вещественным доказательством по делу. В материалы дела приобщены инструкция по монтажу и эксплуатации полотенцесушителя, информационное письмо ООО «ПФ Флагман» от 18.11.2015г. (л.д.152-153, л.д.138, 139-140, т.2).

Для установления причин протечки полотенцесушителя в квартире <номер скрыт>, являющихся обстоятельством, входящим в предмет доказывания по гражданскому делу, определением суда от 07 августа 2017 года по гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» (л.д.168-170, т.2).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы (л.д.193-239, т.2) при анализе результатов исследований объекта сформулированы следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом:

-при визуальном освидетельствовании на предоставленном на экспертизу полотенцесушителе обнаружены два повреждения в виде сквозных коррозионных свищей размером от 2 до 5 мм; обнаруженные повреждения результатом производственного брака при изготовлении полотенцесушителя либо результатом нарушения технологии производства работ при монтаже полотенцесушителя – не являются; выявленные повреждения образоваться в результате нормального износа полотенцесушителя не могли; выявленные повреждения явились результатом нарушения требований к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома (л.д.227-228, т.2).

К основной причине аварийного повреждения полотенцесушителя следует отнести язвенную внутреннюю коррозию труб, которая вызвана следующими основными причинами: кислородная коррозия, вызванная преимущественно из-за долгого стояния или частых перебоев в работе ГВС; закоксовка сечения трубы карбонатными отложениями, способствовавшая увеличению скорости движения теплоносителя с абразивной окалиной, биокоррозия. Дополнительными сопутствующими условиями образования язвенной коррозии с большой долей вероятности следует отнести: неудовлетворительная стабилизационная подготовка теплоносителя; разрушение (вынос) защитного оцинкованного покрытия внутренних поверхностей трубы вследствие неудовлетворительной стабилизационной подготовки теплоносителя; электрокоррозия (л.д.228,т.2)..

Оценивая заключение судебно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебно-технической экспертизы является достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, выполнено в письменной форме, основано на непосредственном исследовании вещественного доказательства – водяного полотенцесушителя со вскрытием и фотофиксацией повреждений объекта исследования, анализе результатов проведенных исследований, в том числе химического анализа теплоносителя. Заключение эксперта содержит соответствующие фотоматериалы, Акт отбора проб воды от 03.10.2017г., протокол лабораторных исследований, перечень нормативно-технических документов, использованных при проведении экспертизы. Заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Заключение эксперта никем из лиц, участвующих по делу, не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялись.

С учетом изложенного заключение судебно-технической экспертизы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК «Энергия+», суд приходит к выводу, что возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией ООО «УК «Энергия+» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оснований для возложения ответственности на ООО «Лесное», являющееся застройщиком многоквартирного дома, не имеется.

В соответствие с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пунктов 5.1., 6 статьи 7 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока, который устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Поскольку выявленные повреждения водяного полотенцесушителя, изъятого из квартиры <номер скрыт>, результатом производственного брака при изготовлении полотенцесушителя либо результатом нарушения технологии производства работ при монтаже полотенцесушителя – не являются, в силу п.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ ООО «Лесное» освобождается от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствие с п.1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в ред. от 09.09.2017г.) в состав общего имущества включаются:

-внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

-внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (в ред. от 09.09.2017г.).

В соответствие с пунктом 2 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил).

В соответствие с п.3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

В соответствие с приложением №1 к указанным Правилам допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствие с требованиями п.3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу п. 3.1.12. СанПиН 2.1.4.2496-09 при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.

Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, пунктов п.3.1.11., п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, исходя из условий договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2016г., заключенного с ООО «УК «Энергия+», суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный квартире ФИО1, лежит на управляющей компании – ООО «УК «Энергия+», как не выполнившей требования приведенных выше нормативных актов в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, надлежащего предоставления коммунальных услуг, вызвавших повреждения водяного полотенцесушителя, расположенного в квартире <номер скрыт> по <адрес скрыт>

ООО «УК «Энергия+» являясь управляющей организацией, заключившей соответствующий договор с собственниками помещений в многоквартирном доме <номер скрыт> по <адрес скрыт>, приняла на себя обязанности и ответственность, предусмотренную договором, в том числе в части надлежащего содержания инженерной системы горячего водоснабжения, в части надлежащего предоставления коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению.

Факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно заключению эксперта к основной причине аварийного повреждения полотенцесушителя следует отнести язвенную внутреннюю коррозию труб, которая вызвана кислородной коррозией, вызванной преимущественно из-за долгого стояния или частых перебоев в работе ГВС; закоксовку сечения трубы карбонатными отложениями, биокоррозию. Дополнительными сопутствующими условиями образования язвенной коррозии с большой долей вероятности следует отнести: неудовлетворительная стабилизационная подготовка теплоносителя; разрушение (вынос) защитного оцинкованного покрытия внутренних поверхностей трубы вследствие неудовлетворительной стабилизационной подготовки теплоносителя; электрокоррозия (л.д.228,т.2).

Таким образом, основной причиной аварийного повреждения полотенцесушителя названа внутренняя коррозия трубы, вызванная отсутствием воды в полотенцесушителе. Указанное обстоятельство представителем управляющей компании в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Напротив, из пояснений истицы ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6, являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что полотенцесушители, расположенные в квартирах <номер скрыт>, <номер скрыт> были подсоединены от системы ГВС. В период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года полотенцесушители были холодные, теплоноситель в них отсутствовал (л.д.167-169, т.1, л.д.16-17, т.2).

Из пояснений ФИО1 следует, что в день аварии сантехником управляющей компании проводились какие-то работы в подвале многоквартирного дома. В этот день стояк ГВС, подсоединенный к полотенцесушителю весь выгнулся (л.д. 149,т.2).

В день залива квартиры ФИО1 – 24.12.2016г. одновременно произошел прорыв полотенцесушителей в нескольких квартирах этого же многоквартирного дома. Кроме квартиры №20, произошел прорыв в квартире <номер скрыт>, затоплена квартира <номер скрыт>, а также в квартире <номер скрыт> (л.д.183-184, т.1). Ранее, в апреле 2016 года – обнаружена течь в полотенцесушителе квартиры <номер скрыт>, занимаемой истицей (л.д.187, т.1).

Свидетель "К.В.А." показал суду, что проживает в квартире <номер скрыт> дома <номер скрыт> по <адрес скрыт> с июня 2015г., является председателем совета многоквартирного дома. Первое собрание собственников проведено в октябре 2015г., была выбрана управляющая компания. 24.12.2016г. в 10 часов утра свидетелю поступил звонок от истицы о затоплении из верхней квартиры. Через 2 часа подобная ситуация повторилась еще в двух квартирах этого же дома. Ранее подобная ситуация происходила в декабре 2015г., авария не была зафиксирована, т.к. не был причинен ущерб. Все повреждения были зафиксированы и сфотографированы. Все полотенцесушители имели отверстия до 5 мм, трещин не было, была коррозия, по стенке полотенцесушителей было видно, что присутствует ржавчина. Внешне полотенцесушители выглядели качественно. На вопрос свидетеля сантехник управляющей компании пояснил, что полотенцесушители холодные, т.к. в систему попадает воздух, она не функционирует, т.к. ведутся работы по городу. Были подготовлены претензии в адрес застройщика, коллективная жалоба. Согласно ответу застройщика причинами повреждений являлись гидроудар, абразивные частицы, блуждающие электротоки (л.д.156-157,т.2). Фотографии, предоставленные свидетелем "К.В.А." приобщены к материалам дела (л.д.142-148, т.2).

Из многочисленных фотографий полотенцесушителя, изъятого из квартиры <номер скрыт> и признанного судом вещественным доказательством по делу, усматривается наличие внутри полотенцесушителя ржавчины, что свидетельствует о длительном отсутствии воды в системе ГВС (л.д.195-197,т.1, л.д.217,-218, т.2).

Доводы представителя ООО «УК «Энергия+», что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при наличии запорного устройства ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры <номер скрыт>, судом отклоняются. Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, выявленные повреждения в полотенцесушителе не связаны с нормальным износом оборудования, с самостоятельной заменой собственниками квартиры <номер скрыт>, а возникли в результате предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу ст. 1095, 1096 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. возмещение вреда происходит по системе риска. Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1098 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения управляющей компании от ответственности, судом не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не предоставлены.

Доводы представителя ООО «УК «Энергия+» о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны единой ресурсоснабжающей организации МУП «Спектр», судом отклоняются.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг, ответственность перед потребителем (собственником жилого помещения в многоквартирном доме) несет исполнитель, в качестве которого выступает ООО «УК «Энергия+». С МУП «Спектр» ФИО1 в договорных отношениях не состоит, за предоставление ФИО1 коммунальных услуг надлежащего качества отвечает управляющая компания.

Кроме этого, предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с превышением допустимых перерывов, в качестве обстоятельства непреодолимой силы признано быть не может. В силу п. 3.1.12. СанПиН 2.1.4.2496-09 при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, именно ООО «УК «Энергия+» как эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.

В силу изложенного, ООО «УК «Энергия+» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

Обязанность доказать размер причиненного ущерба ФИО1 выполнена, в материалы дела представлен соответствующий отчет, подготовленный экспертом ФИО8 Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При взыскании в пользу истицы стоимости ущерба, в том числе стоимости поврежденного в результате залива квартиры имущества (мебели), указанное имущество подлежит передаче ООО «УК «Энергия+». Перечень поврежденного имущества приведен на листе №27 Отчета №20.01 (л.д.35, т.1).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ООО «УК «Энергия+» с соответствующей претензией (л.д.20-21,т.1). В удовлетворении требований потребителю управляющей организацией было отказано (л.д.77-78,79-80, т.1). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у ООО «УК «Энергия+» отсутствовали, причиненный вред в добровольном порядке исполнителем услуги не возмещен, имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Данный факт является основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность бездействия ответчика, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм составит 83 000 рублей (161 000 + 5 000) /2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, 6 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.52,53, л.д. 175, л.д.178-179, т.1).

Поскольку отчет №20.01 от 20.01.2017г. об оценке ущерба, выполненный ИП "Г.А.В." принят судом в качестве допустимого доказательства, расходы, понесенные истицей на оплату услуг оценщика, признаются необходимыми для рассмотрения гражданского дела и подлежат взысканию в пользу истицы.

Расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 2 500 рублей, 6 000 рублей подлежат взысканию частично.

Из договоров поручения, заключенных ФИО1 02 мая 2017г., 01 июня 2017г. следует, что предметом договоров являются изучение документов, обосновывающих требования доверителя, составление искового заявления в суд к надлежащему ответчику по факту причинения ущерба в результате залива квартиры (л.д.176, т.1), представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба в результате залива квартиры, составление необходимых процессуальных документов, ознакомление с решением суда, получение решения суда, вступившего в законную силу, выполнение иных необходимых действий (л.д.178, т.1).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, к одному из двух ответчиков, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, категорию спора, расходы на юридические слуги подлежат взысканию в пользу истицы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Энергия+» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с имущественного требования в размере 4 420 рублей (161 000 – 100 000)*2% +3 200) и с требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – по 300 рублей с каждого требования, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия+» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 161 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия+» поврежденное в результате залива имущество: кухонный гарнитур, кухонный стол, модульную стенку «БЕЛЛА», кровать 1,40 х 2,0, кровать односпальную, шкаф-купе, обувницу, компьютерный стол.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия+» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 5 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.