Решение № 12-495/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-495/2017

Дело № 12-495/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что в постановлении неверно указано на то, что он управлял мотоциклом Спринтер 125, поскольку он находился за управлением мопедом марки Спринтер 49.9, на право управления которым он имеет водительское удостоверение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Брежнев А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником мопеда спринтер, объемом двигателя 49,9 куб.сан., что также подтверждается сервисной книжкой. Факт управления данным транспортным средством, не требующим государственной регистрации, также подтверждается квитанцией об оплате штрафстоянки, на которую мопед был транспортирован после его задержания сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, настаивал на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав защитника ФИО1 - Брежнева А.А., проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 управлял мотоциклом Спринтер, не имея права управления данным транспортным средством.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3 или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, для оценки правильности квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ необходимо установить вид и характеристики транспортного средства, движение на котором он осуществлял, а также наличие либо отсутствие у него права управления транспортным средством соответствующей категории.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о характеристике транспортного средства отсутствуют, в частности, не отражена маркировка двигателя, номер двигателя.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выражал своё несогласие с нарушением ПДД РФ, что обязывало должностное лицо, рассматривающее дело, установить все обстоятельства, имеющие для дела, для правильной квалификации действий лица, в отношении которого был составлен протокол.

В свою очередь, ФИО1 представлены документы (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка, а также квитанция за хранение № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о том, что транспортное средство, за управлением которым он находился ДД.ММ.ГГГГ, является мопедом Спринтер, с номером двигателя 1Р39FMA 13062148, объемом двигателя 49,9 куб.сан., который в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится к категории «М», и на управление таким транспортным средством предоставляется специальное право.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», российское национальное водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории и подкатегории «A», «A1», «B», «B1», «C», «C1», «D», «D1», «CE», «C1E», «DE», «D1E», подтверждает право на управление транспортными средствами категории «M».

Вместе с тем, ФИО1 имеет водительское удостоверение 34 08 507356, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В».

При таких обстоятельствах, объективно оценить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, возможности не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством - мотоциклом Спринтер, б/н, а правом управления мопедом Спринтер, на что ссылается в жалобе ФИО1, он располагал.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке жалобы, протеста выносится решение об отмене постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

Решение судьи может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Корнеева