Решение № 7-54/2021 от 17 сентября 2021 г. по делу № 7-54/2021

РЕШЕНИЕ

№ 7-54/2021
17 сентября 2021 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда ФИО1, при секретаре Ивановой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ" <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с необходимостью привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности,

установил:

Согласно постановлению заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без назначения врача потребил наркотическое средство – «N-метилэфедрон 2 PVP», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ввиду наличия у последнего статуса военнослужащего возбужденное в его отношении производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО4 подал на него жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование этой просьбы им указано на то, что в обжалуемом постановлении неправильно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности: вместо ФИО2 указан ФИО5

Кроме того, как далее отмечает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. он в медицинское учреждение не обращался и направлен не был, поскольку соответствующий акт освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ Более того, Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Святой Софии» в г. Саратове не существует, а по указанному в постановлении адресу расположено Государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии", где согласно данным, указанным на их сайте, наркологический кабинет отсутствует вовсе.

Далее ФИО4 обращает внимание на то, что судья превысил свои полномочия, вменив ему в вину употребление наркотического средства, название которого не входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлен способ проникновения наркотического средства в организм ФИО4. Помимо этого в постановлении в нарушение п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ не указан порядок его обжалования.

Также в жалобе указывается на следующие нарушения проведения медицинского освидетельствования и представления его результатов:

- направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без составления протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарных проступках, что противоречит подп. 4 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – приказ Минздрава № 933н);

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для его проведения указано его личное письменное заявление, тогда как ФИО4 такого заявления не писал, что в силу подп. 7 п. 5 приказа Минздрава № 933н делает проведение такого освидетельствования недействительным.

Кроме того, по мнению ФИО4, результаты лабораторных исследований следует признать незаконными, так как процедура проведения медицинского осмотра и дальнейшего направления биологических проб на лабораторное исследование была нарушена, поскольку оснований для дальнейшего проведения химико-токсикологических исследований согласно требованиям п. 12 приказа Минздрава № не имелось в силу того, что у него не было выявлено необходимых – не менее 3 клинических признаков опьянения, справка об обнаружении таких признаков ФИО8 также не выдавалась, что само по себе не дает права на забор биологического материала для проведения химико-токсикологических исследований.

Помимо этого ФИО4 утверждает, что вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как врач при его заполнении внес в п. 14 данного акта сведения о наличии наркотических средств, наименование которых не входит в утвержденный законом Перечень наркотических средств, что противоречит общему выводу об отсутствии состояния опьянения. Более того, указанный акт выдан медицинским учреждением не ФИО4, а лицу, не имеющему полномочий на его получение, что также привело к нарушению конституционных прав ФИО4 и незаконному разглашению конфиденциальных сведений третьим лицам.

Далее автор жалобы обращает внимание на неучтенные при проведении расследования военной прокуратурой и судом факты о том, что 4 июня он по неосторожности сделал глоток из немаркированной бутылки, в которой содержалось дезинфицирующее средство для уничтожения тараканов, после чего у него резко ухудшилось самочувствие, и он обратился в лазарет к дежурному врачу лейтенанту медицинской службы Г., однако там ему должного лечения не назначали, а лишь направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения ФИО4, а также мнение военного прокурора об отмене постановления заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества является административным правонарушением, за что установлена административная ответственность.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча), отобранного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии", выявлен факт потребления ФИО4 наркотического средства – «N-метилэфедрон 2 PVP» без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к наркотическим средствам.

Приведенные обстоятельства, учитывая верную квалификацию действий ФИО4 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, послужили основанием для прекращения производства по данному делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с необходимостью привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Однако принятый по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела в основу вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в потреблении наркотических средств без назначения врача, гарнизонным военным судом положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения данной процедуры, который установлен приказом Минздрава № 933н.

В силу п. 5 названного Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с п. 9 указанного Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку (далее – клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 2-10 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абз. 2 п. 12 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Должностным лицам, указанным в подп. 1-4 п. 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Из данного акта следует, что был произведен забор биологического объекта – моча. Однако из содержания акта не усматривается, как был направлен биологический объект на химико-токсикологическое исследование. Кроме того, не содержится в материалах дела и копии справки с отражением в ней информации о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования мочи.

Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, вызывает сомнение легитимность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в рамках судебного разбирательства не был допрошен дежурный врач лейтенант медицинской службы Г., к которому обращался ФИО4 в институте в связи с ухудшением самочувствия до проведения медицинского освидетельствования.

Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление ФИО4 наркотических средств без назначения врача, не имеется.

При этом в судебном заседании гарнизонного военного суда, равно как и в ходе производства по делу, ФИО4 выражал несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оспаривал факт потребления наркотического средства и нахождения в состоянии опьянения.

Также в ходе производства по делу ФИО4 заявлял о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответствующие доводы приведены ФИО4 и в настоящей жалобе.

Однако, вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, указанное выше нарушение заместителем председателя гарнизонного военного суда оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указана неверная дата совершения ФИО4 административного правонарушения ("2" вместо "4" июня 2021 г.), неправильно назван и кабинет ("наркотический" вместо "наркологический").

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, допущенного нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также позиции ФИО4, оспаривавшего потребление наркотического средства, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены постановления заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судье при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО1