Решение № 2-2312/2018 2-2312/2018~М-2162/2018 М-2162/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2312/2018

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х027ох-161, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак т987ку-123, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7, В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, а ФИО7 причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В свою очередь ООО МСК «СТРАЖ» по заявлению потерпевшей стороны признало указанное событие страховым случаем, согласно акту калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак т987ку-123, стоимость ремонта составила 77 300 руб. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент указанного события была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного РСА ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО МСК «СТРАЖ» расходы по страховой выплате, произведенной ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 300 руб.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении виновник ФИО1, управляя транспортным средством не имел права управления, а кроме этого находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику неоднократно направлялись претензионные требования о добровольной выплате суммы ущерба, которые оставлены им без внимания.

В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 365, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с названной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающей в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак х027ох-161, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак т987ку-123, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, а ФИО7 причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на момент указанного события была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, и как следует из материалов дела об административном правонарушении виновник ФИО1, управляя транспортным средством не имел права управления, а кроме этого, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО7 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО МСК «СТРАЖ» по заявлению потерпевшей стороны признало указанное событие страховым случаем, согласно акту калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак т987ку-123, стоимость ремонта составила 77 300 руб. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного РСА ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО МСК «СТРАЖ» расходы по страховой выплате, произведенной ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 300 руб.

Пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенного, находит требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1, будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, совершил его в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права на управление транспортным средством, тем самым признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 77 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, с учетом суммы исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2 519 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: