Апелляционное определение № 33-5053/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Благодатная Е.Ю. Дело № 2-1442/2025

№ 33-5053/2026


Апелляционное определение

г. Симферополь 22 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Матвиенко Н.О., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности

Установил:

2 апреля 2025 года решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

24 сентября 2025 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение суда отменено в части признания незаконным решения ОСФР по Республике Крым от 29 августа 2024 года № 265669/24 в части возложения на ответчика обязанности включить в расчет специального стажа ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2013 года, с 1 января 2014 года по 25 марта 2014 года, с 26 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 25 октября 2015 года, периодов обучения с 1 сентября 1987 года по 16 июня 1988 года, с 14 сентября 1989 года по 30 ноября 1989 года, периода службы в рядах Советской Армии с 24 июня 1988 года по 14 июля 1989 года и в части назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с 27 июля 2024 года. Принят отказ ФИО1 от исковых требований к ОСФР по Республике Крым о включении в расчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2013 года, с 1 января 2014 года по 25 марта 2014 года, с 26 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 января 2015 года по 25 октября 2015 года. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено. Принято новое решение в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ОСФР по Республике Крым от 29 августа 2024 года № 265669/24, о возложении на ОСФР по Республике Крым обязанности включить в расчет специального стажа ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов обучения с 1 сентября 1987 года по 16 июня 1988 года, с 14 сентября 1989 года по 30 ноября 1989 года, периода службы в рядах Советской Армии с 24 июня 1988 года по 14 июля 1989 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 июля 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признано незаконным решение ОСФР по Республике Крым от 29 августа 2024 года № 265669/24 об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа во включении в расчет специального стажа ФИО1 периода работы с 10 августа 1993 года по 18 мая 1994 года и периодов обучения с 22 января 1990 года по 11 января 1991 года, с 29 сентября 1992 года по 9 августа 1993 года и в части отказа в назначении досрочной пенсии. На ОСФР по Республике Крым возложена обязанность включить в расчет специального стажа ФИО1 периоды обучения с 22 января 1990 года по 11 января 1991 года, с 29 сентября 1992 года по 9 августа 1993 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 апреля 2025 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Республике Крым – без удовлетворения.

26 декабря 2025 года в адрес суда первой инстанции поступило направленное по почте 24 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. С ОСФР по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе ОСФР по Республике Крым оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему выполненной представителем работы, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор предоставления юридических услуг, в соответствии с п. 5.1 договора его стоимость составила 40 000 рублей.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора оплата производится путем перечисления на банковскую карту (расчетный счет) или по наличному расчету частями по мере предоставления юридических услуг. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента передачи или перечисления денежных средств исполнителю.

10 сентября 2025 года между сторонами договора был подписан Акт о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнителем были предоставлены услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, заявления об уточнении исковых требований в размере 5 000 рублей, представления интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей (5 000 за единицу), представление интересов в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым в размере 15 000 рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом данных расходов.

Поскольку определение суда в неудовлетворенной части требований истцом не обжалуется, а частная жалоба ответчика не содержит доводов относительно незаконности определения суда об отказе в заявлении в данной части требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности определения суда в неудовлетворенной части требований.

11 сентября 2025 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг составила 40 000 рублей. Оплата производится путем перечисления 10 000 рублей на банковскую карту (расчетный счет) или по наличному расчету в день подписания договора; 30 000 рублей перечисляется на банковскую карту (расчетный счет) или по наличному расчету части по мере оказания юридических услуг (п. 6.1 Договора). Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента передачи/перечисления денежных средств исполнителю (п. 6.2 Договора).

ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены чеки от 6 октября 2025 года на сумму 5 000 рублей, от 15 октября 2025 года на сумму 30 000 рублей, от 19 декабря 2025 года на сумму 5 000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг, исполнителем были оказаны юридические услуги по составлению заявления о частичном отказе от исковых требований в размере 5 000 рублей, письменных пояснений по делу в размере 5 000 рублей, участию в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым в размере 30 000 рублей.

Соглашаясь с определением суда, полагаю, что при решении вопроса, суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При решении ходатайства судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном завышении размера судебных расходов являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.О. Матвиенко