Апелляционное определение № 33-20/2025 33-3309/2023 33-4/2026 33-87/2024 от 19 января 2026 г.

УИД: 05RS0007-01-2022-002405-50

номер дела в суде первой инстанции №2-46/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-20/2025 (33-87/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Магомедова М.Р., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального района «Ботлихский район» Республики Дагестан о восстановлении срока для назначения муниципальной доплаты к страховой пенсии со дня подачи заявления, признании незаконным и отмене решения от 24 марта 2022 года № 33 об установлении пенсии за выслугу лет, установлении муниципальной доплаты к страховой пенсии, и возложении обязанности выплатить неполученные суммы муниципальной доплаты к страховой пенсии с учетом компенсационных выплат за несвоевременную выплату, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее по тексту администрация МР «<адрес>») о восстановлении срока назначения муниципальной доплаты к страховой со дня подачи заявления - с мая 2021 года; признании незаконным и отмене решения администрации МР «<адрес>» № от <дата> «Об установлении пенсии за выслугу лет»; об установлении муниципальной - страховой пенсии в размере 6 564 рублей; возложении обязанности установить муниципальную доплату к страховой пенсии в размере 19 553 рублей в соответствии Положением и выплатить неполученные суммы муниципальной доплаты к страховой пенсии с учетом компенсационных выплат за несвоевременные выплаты в соответствии действующими нормативными актами Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что главой муниципального района «<адрес>» ФИО8 издано решение № от <дата> об установлении муниципальной доплаты к страховой пенсии в сумме 6564 рублей, которое, по мнению истца, является незаконным, так как установлена доплата к страховой пенсии не соответствующая и противоречащая действующему законодательству Российской Федерации и Положению о порядке установления, выплаты и перерасчета размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности МР «<адрес>» и пенсии за выслугу лет, замещающим должности муниципальной службы муниципального района, утверждённого решением Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> №, нарушив. Тем самым, права и законные интересы истца.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 25-ФЗ ответчиком истцу назначена ежемесячная доплата к страховой пенсии в размере 6 564 рублей, однако данная ежемесячная доплата к страховой пенсии установлена в нарушении Положения, и в нарушении прав истца снижена доплата к страховой пенсии на сумму 12 478 рублей, что подтверждаются тем, что истец начал трудовую деятельность с 1974 года колхозником колхоза «Искра» <адрес>, а с октября 1974 года по ноябрь 1976 года - служил в рядах Советской Армии, и после возвращения из армии продолжил трудовую деятельность в колхозе «Искра»,

<дата> по <дата> учеба в Дагестанском сельскохозяйственном институте; с <дата> истец начал работать в Управлении сельского хозяйства <адрес> экономистом по оплате труда; с <дата> приказом № истец переведен на должность старшего экономиста по труду и социальным вопросам; с <дата> приказом № истец переведен на должность главного экономиста по труду и социальным вопросам; с <дата> приказом № истец переведен заместителем начальника управления сельского хозяйства <адрес>; с <дата> по <дата> - работал на должности начальника управления сельского хозяйства МР «<адрес>». Таким образом, непрерывный трудовой стаж в муниципальных должностях у истца с <дата> по <дата> составил 37 лет 5 месяцев.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 об обязании ответчика восстановить срок назначения муниципальной доплаты к страховой пенсии со дня подачи заявления с мая 2021 г., признании незаконным и отменить решение административного ответчика от решения № от <дата> «Об установлении пенсии за выслугу лет ФИО1, об установлении муниципальной доплаты к страховой пенсии в размере 6 564 руб., обязании ответчика установить истцу муниципальную доплату к страховому пенсии в размере 19 553 руб. в соответствии с Положением, обязании ответчика выплатить не полученные суммы муниципальной доплаты к страховой пенсии с учетом компенсационных выплат за несвоевременные выплаты в соответствии действующими нормативными актами РФ, отказать».

В апелляционной жалобе истца ФИО1, выражая несогласие с судебным актом, содержится просьба об отмене решения суда.

По доводам жалобы, судом первой инстанции не истребован у сторон табель учета рабочего времени, как не истребованы также необходимые сведения из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, пенсионного органа по Республике Дагестан, которые позволили бы отобразить данные о среднемесячной заработной плате истца, тогда как суд положил в основу решения несуществующую справку о заработной плате истца, при этом не дал оценку трем имеющимся в деле справкам о среднемесячной заработной плате.

Утверждает, что ответчик не выдает ему трудовую книжку, ссылаясь на её плохое качество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик – глава МР «<адрес>» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом № 25-ФЗ от <дата> «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), в области пенсионного обеспечения на него в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 24); муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет (пункт 5 части 1 статьи 23).

Таким образом, закон гарантирует право муниципальных служащих на получение пенсии по выслуге лет дополнительно к страховой пенсии и фиксированной доплате к пенсии, право лиц, занимающих муниципальные должности, на доплату к страховой пенсии. Финансирование муниципальной службы, в том числе, гарантий муниципальной службы осуществляется из местного бюджета в силу прямого указания закона.

При этом, муниципальные образования самостоятельно решают вопрос о размере дополнительных выплат к пенсии муниципальным служащим, руководствуясь общими требованиями, предусмотренными статьей 23 Федерального закона от <дата> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и исходя из имеющихся финансово-экономических возможностей.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Правовое положение муниципальных служащих Республики Дагестан урегулированы Законом Республики Дагестан от <дата> № «О муниципальной службе в Республике Дагестан».

Муниципальному служащему гарантируются пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью (ежемесячная доплата к пенсии) (статья 23).

В области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами Республики Дагестан. Определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом Республики Дагестан соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего Республики Дагестан по соответствующей должности государственной гражданской службы Республики Дагестан (статья 24).

Финансирование пенсий за выслугу лет муниципальным служащим осуществляется за счет средств местных бюджетов (статья 34).

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Из указанных норм следует, что правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, осуществляемого за счет средств местного бюджета, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Федеральными законами определены границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень дополнительного пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования.

Поскольку финансирование пенсии за выслугу лет муниципальных служащих осуществляется за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований, то они с учетом бюджетных возможностей вправе вводить и изменять порядок и условия выплаты такой пенсии муниципальным служащим как в отношении вновь, так и ранее назначенных пенсий.

В соответствии с законодательством Республики Дагестан пенсионная надбавка производится в соответствии с измененной редакцией Закона Республики Дагестан от <дата> № «О государственных должностях Республики Дагестан».

Законом Республики Дагестан от <дата> № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Дагестан» абзац 1 части 2 статьи 15 вышеуказанного закона изложен в следующей редакции: «Ежемесячная доплата к пенсии лицу, замещавшему государственную должность Республики Дагестан, при замещении им государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей Республики Дагестан и государственных должностей других субъектов Российской Федерации от одного года до трех лет устанавливается в размере 45 процентов, от трех до шести лет - 55 процентов, от шести до десяти лет - 75 процентов, от десяти до пятнадцати лет - 85 процентов, от пятнадцати лет и более - 95 процентов ежемесячного денежного поощрения по соответствующей государственной должности Республики Дагестан за вычетом сумм фиксированной выплаты к установленной ему страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности)».

В соответствии с Законом Республики Дагестан от <дата> № «О государственных должностях Республики Дагестан» (в редакции от <дата>) расчет надбавки к пенсии по старости производился исходя из месячного денежного вознаграждения.

Однако в связи с внесенными изменениями ежемесячная доплата к пенсии устанавливается в процентном соотношении «ежемесячного денежного поощрения» по соответствующей государственной должности Республики Дагестан за вычетом сумм фиксированной выплаты к установленной страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности), тогда как ранее расчет производился исходя из «месячного денежного вознаграждения».

Судом установлено, что решением Собрания депутатов <адрес> «<адрес>» от <дата> № утверждено «Положение о порядке установления, выплаты и перерасчета размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности <адрес> «<адрес>», и пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы <адрес> «<адрес>» (том 1, л.д. 35 - 39).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения, ежемесячная доплата к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности устанавливается в таком размере, чтобы сумма фиксированной выплаты к установленной им страховой пенсии по старости (инвалидности), повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) и ежемесячной доплаты к ней составляла при замещении государственных должностей Республики Дагестан и муниципальных должностей других субъектов РФ от 1 года до 3 лет - 55 %, от 3 до 5 лет – 75 %, от 5 до 8 лет - 85 %, от 8 лет и свыше - 95 % ежемесячного денежного поощрения по соответствующей муниципальной должности Республики Дагестан.

Кроме того, решением Собрания депутатов <адрес> «<адрес>» от <дата> утверждено Положение «О порядке установления выплаты и перерасчета размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности, и пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы <адрес> «<адрес>».

Указанным нормативно-правовым актом <адрес> «<адрес>» предусмотрен порядок установления выплаты и перерасчета размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности, и данное обязательство является расходным обязательством бюджета указанного муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 был назначен на должность начальника районного управления сельского хозяйства <адрес> Республики Дагестан (приказ №-к от <дата>); <дата> уволен в связи с достижением предельного возраста для замещения должности муниципального служащего (распоряжение главы администрации МР «<адрес>» №-р от <дата>) (том 1, л.д. 137 – 142).

<дата> решением администрации МР «<адрес>» №, в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального район «<адрес>» от <дата> № «Об утверждении Положения о порядке установления, выплаты и перерасчета размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещающим муниципальные должности муниципального района «<адрес>», и пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы муниципального района «<адрес>» с <дата> ФИО1 установлена пенсия за выслугу лет в размере фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 6 564 рубля (том 1, л.д. 50).

Аналогичное следует из ответа заместителя главы администрации МР «<адрес>» от <дата> № на обращение ФИО1

Выражая несогласие с порядком расчета доплаты к пенсии, установленным решением от <дата>, произведенным ответчиком, исходя из среднемесячного заработка в размере 32 633 рублей, который, по мнению истца, является заниженным, полагая при этом, что при расчете пенсии ответчику следовало исходить из полного размера его денежного содержания с включением в него разовых премий, не ограниченных пределом в 80 процентов от месячного оклада по должности, и которая, по мнению истца должна в качестве муниципальной доплаты составлять 19 553 рублей, вместо установленных ответчиком 6 564 рублей, истец обратился в суд настоящими требованиями.

Данный довод истца суд первой инстанции признал не верным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно представленным ответчиком расчетным листам по пенсии за выслугу лет за период с <дата>, расчет доплаты к пенсии истца производился следующим образом: 32 633 рубля (денежное содержание, учитываемое для назначения пенсии) ? 75% (максимальный процент за стаж муниципальной службы) – 19 042 рубля (размер страховой пенсии по старости) = 5 433 рубля.

Поскольку полученная сумма в 5 433 рубля оказалась ниже размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной статьей 16 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ответчиком на основании Положения от <дата> № установлена выплата в размере 6 564 рубля (на дату обращения) (том 1, л.д. 51).

Данный расчет суд первой инстанции признал правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Доводы истца относительно применения и толкования законодательства, касающегося порядка и расчета пенсии за выслугу лет муниципального служащего, являются позицией истца и не могут являться основанием для признания незаконным расчета доплаты к пенсии, произведенного администрацией. Нарушений прав истца в результате расчета выплачиваемой ему пенсии за выслугу лет, исходя из среднемесячного денежного содержания, ограниченного 80 процентами месячного оклада по должности и 75 процентами итоговой выплаты с исключением разовых премий, не установлено.

Разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходя из того, что расчет пенсии ФИО1 произведен ответчиком в строгом соответствии с требованиями Положения от <дата> №, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом самостоятельный расчет среднемесячного заработка является неверным, поскольку включает в себя разовые премии, не предусмотренные системой оплаты труда муниципальных служащих МР «<адрес>».

В силу пункта 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, данные выплаты не подлежат включению в состав денежного содержания для исчисления пенсии за выслугу лет, что привело истца к ошибочному выводу о занижении размера назначенной ему выплаты.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела, суждения истца не нашли фактических подтверждений, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, поскольку между сторонами по делу возник спор относительно обоснованности заявленных ФИО1 требований, и для установления размера среднемесячного денежного содержания по должности, замещаемой ФИО1 до увольнения с муниципальной службы, подлежащего учету при расчете пенсии за выслугу лет, предусмотренной Положением, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального района «<адрес>» от <дата> №, а также определения размера пенсии за выслугу лет ФИО1, предусмотренной указанным Положением, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с тем, что в расчётах, содержащихся в поступившем в суд апелляционной инстанции заключении эксперта названного экспертного учреждения от <дата> №, было выявлено наличие ошибок, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> возникла необходимость назначить повторную комиссионную судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

<дата>, в связи с отсутствием информации, подтверждающей внесение денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы (750 000 рублей), связанных с производством судебной экспертизы, дело экспертным учреждением возвращено в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу разъяснялось, что судебная экспертиза будет проведена только после внесения истцом денежных сумм в счет оплаты судебной экспертизы – 750 000 рублей. Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании, от внесения денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы отказался, настаивая на произведенном им самим расчете, и ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Учитывая положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленных ответчиком документов, включая справки о периодах службы, расчеты среднемесячного заработка и платежные поручения, достаточно для проверки законности оспариваемого решения и обоснованности произведенных начислений.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие экспертного заключения не препятствует установлению истины по делу, так как расчеты ответчика основаны на прямых нормах материального права (Постановление Правительства РД №, Закон РД №), не допускающих двоякого толкования в части исключения разовых выплат.

Кроме того, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от <дата> № «О судебном решении», выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий: З.А. Минтемирова

Судьи: М.Р. Магомедов

А.А. Голубкова