Решение № 12-76/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019. Мировой судья судебного участка № 31

судебного района г. Арсеньева

Приморского края

Балалаева Н.О.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев. 23 мая 2019 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., с участием старшего помощника прокурора г. ФИО2 Нагайцевой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. ФИО2 Приморского края от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО УК «УютБытСервис» ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. ФИО2 Приморского края от 20.03.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «УютБытСервис» ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод мирового судьи о том, что в ООО УК «УютБытСервис» претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведётся, а наличие задолженности перед ПАО «ДЭК» является нарушением платёжной дисциплины, которое не образует состава административного правонарушения, вменяемого должностному лицу.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. ФИО2 подал на него протест, в котором указал, что не согласен с постановлением в связи с неправильным применением мировым судьёй норм материального права, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. ФИО2 от 20.03.2019 года отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора г. ФИО2 Нагайцева Э.Е. в судебном заседании поддержала доводы протеста, просила отменить постановление мирового судьи по изложенным в протесте основаниям, а дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Директор ООО УК «УютБытСервис» ФИО1 и его защитник Вечерская Д.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора Нагайцеву Э.Е., изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ выражается в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела установлено, что ООО УК «УютБытСервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Приморского края 28.04.2015 года.

Прокуратурой г. ФИО2 в ходе проверки 20.06.2018 года установлено, что ООО УК «УютБытСервис» не произвел расчеты с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ДЭК».

На 31.03.2018 года количество неплательщиков составляло 69 человек. Из них в отношении 16 имеются судебные приказы о взыскании задолженности, в отношении 4 человек составлены графики погашения задолженности, претензионная работа проводится ежеквартально.

Кроме того, из ответа заместителя директора ООО УК «УютБытСервис» ФИО3 от 04.06.2018 года следует, что размер задолженности ООО УК «УютБытСервис» перед ПАО «ДЭК» по состоянию на 30.04.2018 г. составляет 52848 рублей 84 копейки. В мае 2018 года в целях погашения задолженности в пользу ПАО «ДЭК» перечислены 15000 рублей.

Должностным лицом директором ООО УК «УютБытСервис» ФИО1 не приняты меры по направлению исковых заявлений о взыскании задолженности в отношении Р. за период с 01.05.2016 года по 20.06.2018 года в размере 23893 рубля 65 копеек, Т.. за период с 01.02.2017 года по настоящее время, А. за период с 01.03.2012 года по 31.10.2014 года, А. за период с 01.12.2015 года по настоящее время, А. за период с 01.04.2017 года по настоящее время, Ч.. за период с 01.05.2017 года по настоящее время.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4,6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу, что установлен факт проведения ООО УК «УютБытСервис» претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение. Имеет место нарушение платежной дисциплины управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, в силу чего в действиях должностного лица – директора ООО УК «УютБытСервис» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полдагаю, что данный вывод мирового судьи не отвечает требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, директором которого является ФИО1, допущено нарушение подпункта ж пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, выразившееся в неперечислении в полном объеме ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от потребителей (жителей многоквартирных домов) в счет оплаты коммунальных услуг, что подтверждается письменными пояснениями зам.директора ООО УК «УютБытСервис» от 04.06.2018 года (л.д.10), а также в непринятии мер по организации и ведению исковой работы в отношении лиц, не выполняющих обязанности по оплате жилищных услуг.

При этом, некоторые должники имеют задолженность за период с 2012, 2015 годов, из 69 человек имеются судебные решения лишь в отношении 16 человек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данного стандарта управления многоквартирным домом.

Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения сделан без достаточных оснований и противоречит материалам дела, поскольку имеются основания для прекращения в отношении директора ООО УК «УютБытСервис» ФИО1 производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, надлежало учитывать, что согласно материалам дела предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом общество осуществляет на основании лицензии от 28 апреля 2015 г. № 169.

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, является лицензионным требованием.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в деянии директора общества ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, в данном случае при разрешении соответствующего вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности возможность переквалификации при изложенных обстоятельствах исключена, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. ФИО2 от 20.03.2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «УютБытСервис» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Б.Л. Пилипенко