Приговор № 1-77/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Щур А.И., подсудимого ФИО1 и его защитника Присяжнюка В.Ф., представившего удостоверение адвоката № 597 и ордер № 360 от 05.09.2017, подсудимого ФИО2 и его защитника Мачнева И.А., представившего удостоверение адвоката № 853 и ордер № 75 от 06.09.2017, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-77/2017 по обвинению

ФИО1, <персональные данные>, с 20.06.2017 содержится под стражей в качестве меры пресечения, ранее судимого:

1. 13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

2. 21.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации с присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.02.2017 к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком три года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02.06.2017 по 21.06.2017;

3. 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Нижневартовского

судебного района ХМАО - Югры по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 13.02.2017 и приговора от 21.06.2017; постановлением того же мирового судьи от 11.09.2017 исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на 36 месяцев,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ича, <персональные данные> мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

1. 20.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов; 16.05.2017 постановлением этого же судьи наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 14.06.2017,

2. 20.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; 17.11.2017 постановлением Лангепасского городского суда условное осуждение отменено, направлен в колонию для отбытия наказания, срок отбытия наказание постановлено исчислять с 17.11.2017;

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая водителем автомобиля SHAANQISX3255DR384, государственный регистрационный знак <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 по устной договоренности с ним, 21.01.2017 в период с 12:00 до 16:00, т.е. в рабочее время, находясь в районе магазина «Солтан», расположенного напротив здания № 60/2 по ул. Аганская в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, получил от ФИО3 №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей для приобретения дизельного топлива и заправки им данного автомобиля. При этом, имея умысел на получение материальной выгоды для себя, ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства в указанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В период с 1 по 25 марта 2017 г. ФИО1 заведомо зная, что в принадлежащем ФИО3 №1 автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак <...>, который стоит на гостевой автостоянке у БУ «Лангепасская городская больница» по адресу: г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ул. Парковая, д. 32, имеется аккумуляторная батарея, решил ее похитить. Для этого, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 пришел к указанному автомобилю, с силой дернул за ручку водительскую дверь и, открыв ее, незаконно проник в салон, откуда из под водительского сиденья, тайно похитил аккумулятор марки Varta, стоимостью 5 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

04.04.2017 около 13:00, находясь в кв. 9 <адрес> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества ФИО3 №1 из гаража <...> гаражного кооператива <адрес> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое продать, а вырученные деньги истратить на спиртное. При этом, ФИО1 пояснил, что ключ от входной двери данного гаража он похитил у ФИО3 №1 раньше. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, в тот же день, в дневное время, указанные лица, действуя совместно и согласованно, преследуя общую цель совершения кражи для добычи спиртного, пришли к данному гаражу и с помощью ключа попытались открыть замок на воротах. Но поскольку это им не удалось, ФИО2 обошел близлежащие гаражи, и в одном из них у ранее незнакомых ему лиц взял кувалду. Вернувшись к ФИО1, данные лица вдвоем сбили замок с петель и проникнул внутрь. Из гаража взяли: две аккумуляторные батареи марки «Тюменский» 55А, стоимостью по 550 рублей, каждая, на общую сумму 1 100 рублей; шлифовальную машинку «Зубр», стоимостью 1 800 рублей; зарядное устройство для аккумулятора «Беркут», стоимостью 500 рублей; перфоратор электрический «Зубр» ЗП-650ЭК 650Вт (комплект в кейсе), стоимостью 2 500 рублей; бензиновый генератор EtalonHOBBYRPG1500-AA, стоимостью 4 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и затем продали, а вырученные деньги истратили на приобретение спиртного, чем причинили потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 10 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении первых двух преступлений признал полностью, а вину в совершении третьей кражи признал частично, пояснив, что ФИО2 о намерении совершить кражу он не говорил, сказал, что намерен забрать из гаража свои личные вещи, и тот считал, что ФИО1 действительно берет свои вещи. По существу обвинения ФИО1 пояснил, что в г. Лангепасе он постоянного места жительства не имеет, проживал у разных знакомых. В январе 2017 ФИО1 работал у ИП ФИО3 №2 водителем. <дата> в обеденное время они встретились у магазина «Солтан» в Старых Покачах. Там ФИО3 №2 дал ему 10 000 рублей для заправки автомобиля дизельным топливом. Однако эти деньги ФИО1 взял себе и потратил на личные нужды. После этого, проработав несколько дней, ФИО1 на работу больше не вышел и деньги ФИО3 №2 не отдал. Как-то в марте 2017 он ночевал у ФИО3 №1 и узнал, что его автомобиль марки УАЗ стоит на гостевой автостоянке у БУ «Лангепасская городская больница». Решив похитить с него аккумулятор и продать, ФИО1 подошел к автомобилю, дернул водительскую дверь за ручку, и она открылась. Из-под сиденья он достал аккумулятор и его продал, а вырученные деньги истратил на собственные нужды. В апреле 2017 ФИО1 жил у ФИО2 Днем 04.04.2017 около 13:00 ФИО1 решил, используя ранее похищенные у ФИО3 №1 ключи от его гаража, совершить у него кражу. Для этого, ФИО1 предложил ФИО2 сходить к нему в гараж и забрать свои вещи. О том, что он намерен совершить кражу, ФИО1 ФИО2 не сказал. Получив его согласие, ФИО1 и ФИО2 пришли к гаражу ФИО3 №1 Одним ключом они открыли один замок, а второй открыть не смогли. Тогда ФИО2 обошел близлежащие гаражи, и в одном из них у каких-то людей взял кувалду. Этой кувалдой они сбили с петель второй замок и зашли внутрь. Из гаража в три приема взяли две аккумуляторные батареи, шлифовальную машинку, зарядное устройство, перфоратор, бензиновый генератор. Аккумуляторы сдали в пункт приема, а на вырученные деньги купили спиртного и снова пришли в гараж. Остальное унесли к ФИО2 домой. На стадии предварительного следствия он давал иные показания, указывал, что кражу из гаража они совершили вместе, по предварительному сговору, т.к. на следствии на него оказывалось давление.

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий, по соответствующему ходатайству гособвинителя, показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Тогда ФИО1, будучи подозреваемым, а затем обвиняемым пояснял, что в конце марта 2017 года он ночевал у ФИО3 №1 Когда ФИО3 №1 уснул, то он из его тумбочки забрал ключ от его гаража, чтобы позднее похитить из него что-нибудь ценное и продать. Где находится гараж ФИО3 №1, ФИО1 знал. 04.04.2017, находясь у ФИО2 дома, они стали обсуждать, где бы им взять денег на спиртное. Тогда ФИО1 предложил пойти в гараж к ФИО3 №1, продать из него что-нибудь ценное и купить спиртного. ФИО2 согласился, и примерно в 13:00 часов они пришли в указанный гараж. Один навесной замок ФИО1 открыл ключом, а второй открыть они не смогли. Тогда ФИО2 сходил в ближайший открытый гараж, где находились ранее незнакомые мужчины и взял у них кувалду. Этой кувалдой сначала ФИО1, а затем ФИО2 сбили с петель второй замок, открыли дверь и вошли внутрь гаража. Осмотревшись, они забрали два автомобильных аккумулятора, унесли их и сдали в пункт приема металла за 400 рублей за каждый. На эти деньги они купили 1 литр водки. После этого они вновь пришли в данный гараж, и решили из него взять бензиновый генератор, перфоратор «Зубр», шлифовальную машинку и зарядное устройство для аккумуляторов. Генератор и перфоратор унесли вместе к ФИО2 домой, а за остальным ФИО1 пошел один, а ФИО2 стал искать покупателя на генератор и перфоратор, для чего стал звонить своему знакомому. Придя в гараж, ФИО1 взял шлифовальную машинку и зарядное устройство для аккумулятора, но по дороге решив, что они неисправны, он их выбросил. Бензиновый генератор они продали за 4 000 рублей, а перфоратор за 500 рублей (л.д.88-89, 197-199, 205-208, 217-222 т. 1).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи не признал и пояснил, что совершить кражу ФИО1 ему не предлагал. Он сказал, что у него в гараже лежат его вещи и их нужно забрать. ФИО2 поверил, и поэтому согласился помочь принести ФИО1 его вещи. Никаких сомнений у ФИО2 при этом не возникло, т.к. у ФИО1 были ключи от гаража. Подойдя к гаражу, ФИО1 открыл один замок ключом, а второй открыть не смог. Тогда ФИО2 с разрешения ФИО1 обошел близлежащие гаражи, и в одном из них у каких-то людей взял кувалду. Этой кувалдой они сбили с петель второй замок и зашли внутрь. В гараже ФИО1 показал все свои вещи. Это были: две аккумуляторные батареи, шлифовальная машинка, зарядное устройство, перфоратор, бензиновый генератор. Аккумуляторы они сдали в пункт приема, а остальное имущество в три приема унесли к ФИО2 домой. О том, что они совершили кражу, ФИО2 не догадывался. На стадии предварительного следствия он давал иные показания, указывал, что кражу из гаража они совершили вместе, по предварительному сговору, т.к. на следствии на него оказывалось давление.

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий, по соответствующему ходатайству гособвинителя, показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Тогда ФИО2 пояснял, что с февраля 2017 года ФИО1 жил у него в квартире, т.к. ему некуда было идти. 04.04.2017 они сидели с ФИО1 дома и обсуждали отсутствие денег на приобретение спиртного. Тогда ФИО1 предложил продать что-нибудь ценное из гаража ФИО3 №1 ФИО2 согласился. В этот же день примерно в 13:00 часов они пришли к данному гаражу. Ключами, которые ФИО1 ранее похитил у ФИО3 №1, они смогли открыть только один навесной замок. Второй замок открыть не удалось. Тогда, ФИО2 обошел соседние гаражи, и в одном незнакомые мужчины дали ему кувалду. Этой кувалдой он сломал второй замок, и они прошли внутрь гаража. Осмотревшись, они решили похитить: два автомобильных аккумулятора, бензиновый генератор, перфоратор «Зубр», шлифовальную машинку и зарядное устройство для аккумулятора. Поняв, что за один раз вдвоем они все это имущество не унесут, они сначала забрали из гаража два аккумулятора и их сдали. Получив за них по 400 рублей, они купили 1 литр водки. После чего вновь пришли в гараж. Откуда взяли бензиновый генератор и перфоратор «Зубр», договорившись, что за шлифовальной машинкой и зарядным устройством ФИО1 сходит один, а ФИО2 будет искать покупателя на генератор и перфоратор, для чего позвонит своему знакомому Свидетель №2. Через некоторое время ФИО1 пришел из гаража и пояснил, что шлифовальную машинку и зарядное устройство он по дороге из гаража выбросил, т.к. решил, что они неисправные. Бензиновый генератор они продали за 4 500 рублей, а перфоратор за 500 рублей (л.д.189-191 т. 1).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 года ФИО1 работал у него водителем на грузовом автомобиле «SHAANQISX3255DR384». 21.01.2017 возле магазина «Солтан» в г. Покачи ФИО3 №2 передал ФИО1 10000 рублей для приобретения дизельного топлива и заправки указанного автомобиля. Это видел Свидетель №3 Однако, ФИО1 дизельное топливо не приобрел, а денежные средства в сумме 10000 рублей потратил на свои личные нужды. После этого, выходить на работу ФИО1 перестал. ФИО4 по зарплате перед ним у ФИО3 №2 не было. Материальный ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, так как на иждивении у ФИО3 №2 находится несовершеннолетний ребенок, ФИО3 №2 обеспечивает семью, оплачивает расходы за коммунальные услуги.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2015 года он припарковал свой автомобиль УАЗ 3909 государственный регистрационный знак <...> на гостевой стоянке у БУ «Лангепасская городская больница». На протяжении двух лет ФИО3 №1 периодически приходил и проверял его целостность. В последний раз он приходил к автомобилю в феврале 2017 года, двери автомобиля были заперты, в салоне автомашины порядок нарушен не был, все предметы и вещи были на месте. Ключи от автомобиля находились только у него. <дата> он обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, под сиденьем нет аккумуляторной батареи «ВАРТА», 75А, стоимостью 5 500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 11 500 рублей. Другого дохода у него нет. Как-то в марте 2017 года к нему в гости пришел ФИО1 и остался переночевать. Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет. Через некоторое время ФИО3 №1 обнаружил, что у него исчезли ключи от гаража. В конце марта 2017 ФИО3 №1 лег в больницу, поэтому сразу проверить сохранность имущества в гараже он не смог. Через неделю он приехал в гараж и обнаружил, что навесной замок сорван. Из гаража было похищено: бензиновый генератор, перфоратор, аккумуляторное зарядное устройство, шлифовальная машинка «Зубр», две аккумуляторные батареи. Причиненный ущерб в сумме 10 400 рублей является для него значительным.

Свидетель Свидетель №4, следователь ОМВД России по г. Лангепасу, в судебном заседании пояснила, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве. На стадии предварительного следствия обвиняемые ФИО1 и ФИО2 полностью признавали себя виновными в совершении всех инкриминируемых им преступлениях. Просили дело рассмотреть в суде в особом порядке. Никакого давления на них при допросах она не оказывала. ФИО1 и ФИО2 давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель Свидетель №1, сожительница ФИО2, в судебном заседании пояснила, что с февраля по май 2017 года у них в квартире проживал знакомый ФИО2, ФИО1, которому негде было жить. Примерно в апреле 2017 года ФИО1 предложил ФИО2 продать его инструменты, которые находились в гараже у человека по имени ФИО3 №1 04.04.2017 ФИО1 и ФИО2 сходили в гараж и принесли перфоратор и бензиновый генератор. Несколько дней они находились у них в квартире, а потом они их продали Свидетель №2.

Ввиду существенных противоречий, по соответствующему ходатайству гособвинителя, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Тогда свидетель Свидетель №1 поясняла, что в апреле 2017 ФИО1 предложил ФИО2 продать инструменты перфоратор и генератор, которые находились в гараже у человека по имени ФИО3 №1. Также ФИО1 хвастался, что у него есть ключи от этого гаража. ФИО2 согласился, и 04.04.2017 они сходили в данный гараж и указанные предметы принесли, а затем продали.

По обоюдному согласию сторон, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания неявившихся в суд свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 на стадии следствия пояснял, что с 2015 года он знаком с ФИО3 №2 и поддерживает с ним дружеские отношения. В конце января 2017 года он вместе с ФИО3 №2 поехал в Старые Покачи в район магазина «Солтан». Там, подъехав к магазину, ФИО3 №2 встретился с ФИО1, который работал у ФИО3 №2 водителем, и передал ему 10 000 рублей для приобретения дизельного топлива и заправки автомобиля. Через несколько дней он узнал, что ФИО1 эти деньги истратил на свои нужды, а дизельное топливо не купил (л.д. 150-151 т. 1).

Свидетель Свидетель №5 на стадии следствия пояснял, что он занимается приемом цветного лома и бывших в употреблении аккумуляторных батарей. 16.06.2017 к нему пришли сотрудники полиции и показали фотографию молодого парня, которого он узнал. В марте 2017 года он сдал ему один аккумулятор марки «ВАРТА», в апреле 2017 они пришли вдвоем и сдали еще два аккумулятора. Названия марок не запомнил. Как выглядел второй мужчина, Свидетель №5 не запомнил (л.д.147-148 т. 1).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в апреле 2017 ему позвонил ФИО2 и предложил купить бензиновый генератор, но так как на тот момент он находился в г. Челябинске, то сказал, что когда приедет, то посмотрит его и решит покупать или нет. Через пару дней он приехал, посмотрел его и купил за 4000 рублей. На следующий день он купил у ФИО2 перфоратор «Зубр» за 500 рублей (л.д. 142 т. 1).

Вину подсудимых подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 02.08.2017 с графической таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности возле магазина «Солтан» по ул. Аганская г. Покачи, место передачи денежных средств ФИО3 №2 ФИО1 (л.д.155-157 т. 1);

- заявление ФИО3 №2 от 19.06.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за присвоение им 10000 рублей, переданных для приобретения дизельного топлива (л.д.100 т. 1);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 19.06.2017, согласно которому он добровольно сообщает о совершенном им в январе 2017 года присвоении денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №2 (л.д.102-103 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 15.06.2017 и графическая таблица к нему, согласно которым участвующий в данном осмотре потерпевший ФИО3 №1 на гостевой стоянке у БУ «Лангепасская городская больница» указал место, где стояла припаркованная им автомашина «УАЗ 3909», из салона которой в марте 2017 года была похищена аккумуляторная батарея «ВАРТА» (л.д.73-77 т. 1);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 29.07.2017 и графическая таблица к нему, согласно которым ФИО1 на гостевой стоянке у больничного комплекса в г. Лангепасе указал на то же место парковки автомашины «УАЗ 3909», из салона которой он похитил аккумуляторную батарею «ВАРТА», что показал и потерпевший ФИО3 №1 (л.д. 164-168 т. 1);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 15.06.2017, согласно которому он добровольно сообщает о совершенной им в марте 2017 года краже аккумулятора марки «ВАРТА» из салона автомашины «УАЗ 3909» г.р.з. <...>, припаркованной на гостевой стоянке БУ «Лангепасская городская больница» (л.д.67-68 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия - гаража <...> в ГК <адрес> г. Лангепаса с участием потерпевшего ФИО3 №1 от 06.06.2017 и графическая таблица к нему, согласно которым ФИО3 №1 указал на месторасположение похищенных у него инструментов в гараже (л.д. 4-10 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия - автомашины «Рено Меган» г.р.з. <...> с участием свидетеля Свидетель №2 от 07.06.2017 и графическая таблица к нему, согласно которым у Свидетель №2 были изъяты пластиковый кейс с перфоратором ЗУБР ЗП-650 ЭК и бензиновый генератор EtalonHOBBYRPG1500-АА (л.д.25-29 т. 1);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 06.06.2017, согласно которому он добровольно сообщает о совершенной им в марте 2017 года краже имущества ФИО3 №1 из его гаража (л.д.17-18 т. 1).

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях полностью доказана. Так, у суда не возникает сомнений, что хищение денежных средств у ФИО3 №2, и кражу аккумулятора из автомобиля УАЗ у ФИО3 №1 совершил ФИО1 Кроме того, ссылку подсудимого ФИО2 на то, что он не знал о том, что он совершает кражу из гаража ФИО3 №1, поскольку об этом ему не сказал ФИО1, суд признает не состоятельной. Из показаний, данных на стадии предварительного следствия обоими подсудимыми и свидетелем Свидетель №1, видно, что в тот день ФИО1 и ФИО2 изыскивали возможность найти денег для приобретения спиртного. Когда ФИО1 сказал, что у него есть ключ от гаража ФИО3 №1 и предложил сходить в гараж и что-нибудь из него продать, явно свидетельствует о том, что ФИО1 предлагает совершить именно кражу, а не пойти и продать за бесценок его собственное имущество. ФИО2 знал, что ФИО1 не местный. В г. Лангепасе он не имеет ни работы, ни жилья, ни родных, следовательно, не может иметь в гараже ФИО3 №1 дорогостоящие предметы: аккумуляторы, генератор, перфоратор и пр., которые бы хотел продать по заниженной цене. Более того, обстоятельства проникновения в гараж - с помощью кувалды, которой он же и сбил второй навесной замок, явно указывают на то, что ФИО2 и ФИО1 были намерены именно незаконно проникнуть в чужой гараж и без разрешения его хозяина взять в нем любое имущество, которое можно было бы продать и купить себе спиртного. ФИО1 - является знакомым ФИО2, Свидетель №1 - его сожительница. Поэтому и их показания, данные в суде о неведении ФИО2 относительно преступности их действий, суд расценивает как избранный ими способ защиты виновного, признает это как их попытку ввести суд в заблуждение, чтобы смягчить положение ФИО2 вплоть до избегания им уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание их показания, данные на стадии предварительного следствия, кладет их в основу вынесения обвинительного приговора, а показания, данные ими в судебном заседании, отвергает.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; одно преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; и одно преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а ФИО2 совершил одно преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания данные о личностях виновных.

Так, по сведениям участкового уполномоченного, по месту жительства в г. Лангепасе, где ФИО1 проживал с женой и малолетним ребенком в январе 2017 года, он характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками и ведущее асоциальный образ жизни, склонное к совершению правонарушений. Однако эти данные объективно материалами уголовного дела не подтверждены, поэтому судом во внимание не принимаются (л.д. 49, 50 т. 2). В то же время, в материалы дела представлен рапорт-характеристика старшего участкового уполномоченного МОМВД России Нижневартовский, согласно которому ФИО1 по месту жительства в г. Покачи характеризуется положительно, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, хороший помощник по хозяйству, трудолюбивый зять (л.д. 47 т. 2). Из производственной характеристики, выданной на имя ФИО1 начальником автоколонны ООО <адрес> видно, что ФИО1 проработал в автоколонне водителем с 26.06.2015 по 15.03.2016, где зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный специалист, умеющий трезво оценивать ситуацию и принимать правильные решения. В данной организации ФИО1 проявил исполнительность, энергичность. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 56, 62 т. 2). В ходе предварительного расследования по делу он полностью признал свою вину в совершении первых двух преступлений. В соответствии с пунктами «г», «и» частью 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в чистосердечном раскаянии, изложении всех обстоятельств дела, месте хранения похищенных предметов, и месте, куда они были проданы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2, по данным участкового уполномоченного, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее алкоголем, собирающее у себя дома шумные компании, склонное к совершению административных правонарушений. Вместе с тем, данные сведения объективно материалами уголовного дела не подтверждены и в судебном заседании не доказаны, поэтому судом не учитываются (л.д. 24 т. 2). В судебном заседании стороной защиты была представлена на ФИО2 характеристика от его соседей <данные изъяты> согласно которой он зарекомендовал себя с положительной стороны, как вежливый и доброжелательный сосед, всегда готовый прийти на помощь. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 62 т. 2). В соответствии с пунктами «г», «и» частью 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 45 т. 1), а также чистосердечное раскаяние, участие в боевых действиях (л.д. 27 т. 2). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при полном признании вины подсудимым ФИО1 по первым двум преступлениям, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывают суд при определении наказания учесть и применить правила, установленные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 в отношении ФИО1 суд, на основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет к самостоятельному исполнению.

Оснований для снижения категорий преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит.

Руководствуясь требованиями статьи 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семей, характеризующихся наличием малолетних иждивенцев, всех обстоятельств дела, суд назначает им наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что их исправление не возможно без изоляции их от общества, поэтому оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями части 2 статьи 158 и части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не назначает, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что такое наказание будет являться соразмерным содеянным деяниям и поспособствует исправлению виновных.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Как видно из дела, подсудимые склонны к совершению противоправных деяний. Обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений, личность виновных, которые их совершали только с целью приобретения себе спиртного, как видно из дела они и ранее совершали противоправные деяния, находясь в состоянии опьянения, все это указывает на то, что отбывание ими наказания в колонии-поселении не достигнет их целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не окажет на ФИО1 и ФИО2 должного воспитательного воздействия. В связи с чем, суд назначает им местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ича признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1:

- за совершение одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде одного года лишения свободы;

- за совершение одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде одного года лишения свободы;

- за совершение одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи от 21.06.2017, определив по нему наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов соответствующим, на основании пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, 60 суткам лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком три года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Назначить наказание ФИО2 за совершение им одного преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи от 20.06.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу.

Местом отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с 11.12.2017. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 02.06.2017 по 10.12.2017.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять с 11.12.2017. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.11.2017 по 10.12.2017.

Вещественные доказательства: пластиковый кейс с перфоратором ЗУБР ЗП-650 ЭК и бензиновый генератор Etalon HOBBY RPG1500-AA оставить владельцу ФИО3 №1; замок возвратить ФИО3 №1, а в случае не востребования, уничтожить, как не представляющий ценности.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня постановления приговора, а подсудимыми - в тот же срок со дня вручения им его копии. В случае подачи жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, участии избранного ими адвоката, либо просить о предоставлении им адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев