Решение № 2А-125/2024 2А-125/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-125/2024

Дело №2а-125/2024

86RS0009-01-2024-000020-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 27 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-125/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 23.06.2021 в адрес ОСП по г.Лангепасу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом №2-1889-1802/2018 от 17.07.2018 выданным мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры о взыскании с должника ФИО1 задолженности.

Административный истец указывает, что до настоящего времени он не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств ФССП России не содержится сведений о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства в рамках исполнения исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югры ФИО2 выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ею сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1889-1802/2018 от 17.07.2018 выданным мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югры ФИО2 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ №2-1889-1802/2018 выданным мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района в отношении должника ФИО1, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП по ХМАО-Югры принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Административный истец ООО ПКО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Лангепасу ХМАО-Югры ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву их необоснованности (л.д.32-33).

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югры, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами административного дела, что 17.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1889-1802/2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 33 540 рублей 08 копеек (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что 23.06.2021 вышеуказанный судебный приказ был направлен в ОСП по г.Лангепасу, почтовым отправлением с идентификатором 60399460087921 (л.д.10-11). Отправление получено адресатом 30.06.2021, однако, до настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов, установлено, что 01.07.2021 в отделении судебных приставов зарегистрировано заявление ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства. К заявлению представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по гражданскому делу №2-1889-1802/2018 (л.д.34-36).

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №30126/21/86005-ИП. Из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 33 540 рублей 08 копеек (л.д.37).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,

Частью 2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №30126/21/86005-ИП от 07.07.2021, направлено в адрес административного истца в его личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 07.07.2021 и было прочитано им 10.09.2021 (л.д.38).

12.01.2023 исполнительное производство №30126/21/86005-ИП от 07.07.2021, объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника (л.д.39).

Соответствующие сведения размещены в банке данных исполнительных производств ФССП России (л.д.40).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведённых положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также обстоятельств нарушения административными ответчиками положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, направленный в адрес ОСП по г.Лангепасу исполнительный документ был получен органом принудительного исполнения, после чего в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство, о чем административный истец извещен в тот же день, посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, соответственно, в силу положений ст.227 КАС РФ не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова