Решение № 2-1596/2018 2-1596/2018~М-1256/2018 М-1256/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1596/2018

Дело № 2-1596/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. В иске указала, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 В администрацию г. Владивостока поступило обращение ФИО2 по факту перепланировки данной квартиры. В результате проверки специалистами администрации г. Владивостока было установлено, что в квартире произведены работы по переустройству и перепланировке, выразившиеся в следующем: возведена перегородка в помещении кухни-ниши (помещение № 3), демонтированы перегородки в санузле (помещение № 4), устроен проем между помещением кухни-ниши и коридором (помещение № 1) жилого помещения № 3. В адрес ответчика было вынесено предписание от 18.12.2017 № 29/3-9 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в двухмесячный срок за свой счет, которое не было исполнено ответчиком, что подтверждается актом проверки от 27.03.2018. На основании изложенного, администрация г. Владивостока просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 10.02.2009.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Во встречном иске указал, что является собственником квартиры площадью 69,8 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенной в цокольном этаже жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.07.2017. После приобретения квартиры им был начат ремонт. Между тем, предыдущим собственником квартиры были проведены работы по перепланировке, однако в техническую документацию соответствующие изменения внесены не были, разрешение также не было получено. Об этом ему стало известно после проведения проверки. В соответствии с выводами специалиста ООО «Грифон В» № СРО-П-178-20112012 в результате технического обследования помещений квартиры, а также при сопоставлении обследования и представленной технической документации, технического плана после перепланировки, установлено, что выполненные переустройство и перепланировка, выразившиеся в демонтаже и возведении ненесущих перегородок помещений квартиры соответствуют подготовленным специалистом техническому плану на дату 28.06.2018. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного и уточнив требование встречного иска, ФИО1 просит суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 10.09.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 10.09.2018. Пояснила, что ранее помещение, принадлежащее истцу, не имело статус жилого помещения. После перевода в жилое помещение, оно было оборудовано кухней и санузлом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <номер>, расположенной в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2017 <номер>.

По сведениям поэтажного плана и экспликации к нему, техническому обследованию ООО «Грифон В» № 18/09-03-269, технического плана помещения по состоянию на 28.06.2018, технического паспорта жилого помещения по состоянию на 10.09.2018 в вышеуказанной квартире выполнены перепланировка и переустройство.

В частности выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущих перегородок санузла (помещение № 4); в восстановлении ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией; в демонтаже ненесущей перегородки между кухней-нишей (помещение № 3) квартиры <номер> и коридором (помещение № 1) квартиры <номер>; в организации санузла на части площади кухни-ниши и переносе кухни в помещение <номер> с образованием кухни-гостиной. Выполнено переустройство, выразившееся в установке унитаза, душевой кабины и раковины в помещении вновь организованного санузла, а также установке раковины в жилой комнате (помещение № 2) для организации кухни-гостиной, и устройством дополнительной гидроизоляции пола. Общая и жилая площадь квартиры изменилась в результате перемера помещений.

В техническом заключении ООО «Грифон В» № 18/09-03-269 указано, что перепланировка и переустройство квартиры <номер> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ФИО6 поддержал данное им заключение. Указал, что перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью людей, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций жилого дома в целом. Несущие конструкции жилого дома не затронуты, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты. Вход в квартиру <номер> также как и в рядом расположенную квартиру <номер> осуществляется через лоджию. Между квартирами устроена дверь.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате переустройства и перепланировки квартиры истца не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Учитывая это, суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 29 ЖК РФ.

В связи с принятием решения о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению этой квартиры в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 10.02.2009 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 10.02.2009 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 10.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 25.09.2018.

Председательствующий: