Решение № 2-4226/2017 2-4226/2017~М-3472/2017 М-3472/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4226/2017

Гражданское дело №2-4226/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № 24.07.2016 года между его автомобилем под управлением ФИО3 и автомобилями: ВАЗ 217030, г/з № под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц, транзитный знак № под управлением ФИО5 произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ 217030 ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик). 04.10.2017г. ФИО6, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал САО «ВСК» в г.Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № данное событие было признано страховым случаем. Однако в нарушение указанного Законом срока страховое возмещение, в размере 227 862,90 руб., было выплачено 02.12.2016г. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 04.10.2016 года, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее 23.10.2016 года. Таким образом, с 24.10.2016 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты. Расчет взыскиваемой суммы: Страховая выплата - 227 862,90 руб. Период просрочки с 24.10.2016 по 02.12.2016 - 38 дней. Формула расчета неустойки (пени): Св х 1% х Кд = Н, где Св - сумма страховой выплаты, Кд - количество дней, Н - размер неустойки; 227 862,90 руб. х 1% х 38 дней = 86 587,56 рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 24.10.2016г. по 01.12.2016г. составляет 86 587,56 руб. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом подлежит взысканию финансовая санкция: формула расчета финансовой санкции: Сс х 0,05% х Кд = Н, где Сс - страховая сумма, Кд - количество дней, Н - сумма денежных средств в виде финансовых санкций. 400 000,00руб. х 0,05% х 38 = 7 600,00 рублей, следовательно, сумма денежных средств в виде финансовых санкций составляет 7 600,00 рублей. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 01.11.2016 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку (пени) в размере 86 587,56 рублей за период просрочки, с 24.10.2016 по 01.12.2016.; взыскать денежные средства в виде финансовых санкций в размере 7 600,00 рублей за период с 24.10.2016г. по 01.12.2016г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просит в иске отказать, в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, со слов его представителя просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и ответчика, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 24.07.2016 года между автомобилем истца под управлением ФИО3 и автомобилями: ВАЗ 217030, г/з № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, транзитный знак № под управлением ФИО5 произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ 217030 ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в САО «ВСК».

04.10.2017г. ФИО6, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал САО «ВСК» в г.Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом №№ данное событие было признано страховым случаем. Однако в нарушение указанного Законом срока страховое возмещение в размере 227 862,90 руб. было выплачено 02.12.2016г.

Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 04.10.2016 года, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее 23.10.2016 года. Таким образом, с 24.10.2016 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты. Расчет взыскиваемой суммы: Страховая выплата - 227 862,90 руб. Период просрочки с 24.10.2016 по 02.12.2016 - 38 дней. 227 862,90 руб. х 1% х 38 дней = 86 587,56 рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 24.10.2016г. по 01.12.2016г. просрочки составляет 86 587,56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Расчет неустойки представитель ответчика не оспорил, свой расчет не представил. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление требование о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 60 000,00 рублей, взыскать с ответчика указанную сумму.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сумма предельной страховой выплаты составляет 400000,00 руб. Согласно произведенным расчетам, размер финансовой санкции составляет: 400000,00 руб./0,5%=200,00 руб., за каждый день просрочки. С 24.10.2016г. по 02.12.2016 года, всего 38 дней, таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 7 600,00 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика сумму финансовой санкции в размере 7 600,00 рублей. Оснований для снижения суммы финансовой санкции суд не находит, считает возможным взыскать всю сумму с ответчика.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.10.2017г. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил доказательств ее чрезмерности. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит полному удовлетворению в размере 10 000,00 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса за доверенность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Поскольку выданная истцом представителю нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде носит общий характер и не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, следует отказать.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы. Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника не подтверждается, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 2 273,00 рубля.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: сумму неустойки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; финансовую санкцию в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, превышающую взысканную судом сумму, расходов по оплате услуг нотариуса и эксперта в полном объеме.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 2 273,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесское Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева