Решение № 2-488/2021 2-488/2021~М-445/2021 М-445/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 9-53/2021~М-206/2021

К делу № 2-488/2021


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 25 июня 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5, об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5, об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Иск мотивирован тем, что решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 360 000 рублей.

ООО СК «Согласие» не согласно с вынесенным решением ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно положению ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно положению ст.332 ГК РФ, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности.

Согласно положению п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Кроме того, ка как следует положения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка - является именно санкцией - мерой ответственности - так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению.

Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона.

ООО «СК «Согласие» полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку сроки нарушения выплат не были нарушены:

По данному предмету спора уже есть решение финансового уполномоченного, которое было своевременно исполнено ООО СК «Согласие».

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2020 №У-20-191608/5010-008 по обращению ФИО5 о взыскании ООО СК «Согласие» страхового возмещения по факту ДТП от 25.12.2017 с участием транспортных средств ТС COROLLA TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО1 и ТС Mazda <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5 к ООО «СК «Согласие» было отказано.

Согласно ст. 19 ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и исполненное решение финансового уполномоченного принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу должно быть прекращено.

Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

25.12.2017 по адресу: Краснодарский край, г Армавир, ФИО6, ул., д.67 произошло ДТП с участием ТС: COROLLA TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, под его управлением; ТС Mazda <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

22.01.2018 истец, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, вызвал страховщика на осмотр на 29.01.2017 10.00 Успенский <адрес>

23.01.2018 от страховщика в адрес заявителя направлен вызов ТС на осмотр на 26.01.2018 15.00 <...>.

26.01.2018 поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с применением специального оборудования. По результатам осмотра была подготовлено направление на ремонт. Истец с актом осмотра был согласен, претензий к перечню повреждений не имел.

29.01.2018 была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС с учетом износа 71 435,00 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, распространяющегося в части натуральной формы на отношения по договорам страхования, заключенным 29.04.2017 и позже, то есть на обращение по указанному ДТП, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:.. . критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);... ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об организации ремонта ТС, организовало транспортировку ТС от места нахождения до места ремонта. Данное право страховщика предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право направить ТС на ремонт на СТО А находящуюся более чем в 50 км от места ДТП или от места жительства истца, если организует транспортировку ТС, что и было сделано.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему (Выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего (Выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в закрытом перечне случаев, к которым данный случай не относится.

06.02.2018 по результатам рассмотрения заявления принято решение о признании заявленного случая страховым и выдано направление на ремонт на ИП ФИО7 (н/д) ОСАГО Адрес Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Радуга», участок №215, 218. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а так же риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщения считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Направление на ремонт заявителем было получено.

06.03.2018 в адрес страховщика от заявителя поступило заявление о смене формы.

16.03.2018 страховщик направил заявителю повторное уведомление о ремонте на ином СТОА: АА-Авто Групп (ИП ФИО2) (н/д) ОСАГО, <данные изъяты>

01.08.2018 в адрес страховика поступила претензия о выплате неустойки и страхового возмещения с приобщением НЭЗ ИП ФИО3, согласно которому ремонт с износом 194 600,00 рублей без износа 332 000,00 рублей.

Данная независимая экспертиза составлена со следующими нарушениями: Завышение износа, что не соответствует пункту 4.1. Единой методике; Завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; завышены стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике; Нарушен п. 1,6 ЕМР.

02.08.2018 - страховщик направил истцу ответ на претензию, указал, что оснований для смены формы возмещения не имеется.

05.03.2020 в адрес страховщика поступила претензия в рамках обращения заявителя к ФУ.

13.03.2020 страховщик направил истцу ответ на претензию, указал о выплате страхового возмещения, а так же о выплате неустойки.

17.03.2020 страховщик выплатил 40 000,00 рублей неустойки, 72 600,00 рублей страхового возмещения.

Согласно сайту ГИБДД ТС участвовало в ДТП до текущего страхового случая и после и получило пересекающиеся повреждения:

14.09.2017 - передний бампер справа, 12.11.2017 - переднее левое крыло, передний бампер слева, 25.12.2017 - передний бампер справа, переднее правое крыло (пересечение с ДТП от 14.09.2017), 09.04.2018 - передний бампер справа, переднее правое крыло - пересечение с текущим ДТП.

Таким образом, оснований для взыскания штрафов и неустоек не имеется. Страховщик своевременно организовал ремонт ТС, направил заявителю уведомление о ремонте ТС, выплатил истцу страховое возмещение.

Все выплаты были произведены страховщиком не вследствии нарушения прав истца, а в добровольном порядке, чтобы не затягивать срок рассмотрения заявления, поскольку ранее направление на ремонт и ответы на претензию страховщиком направлялись в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка начисляется при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт. В данном случае, несоблюдения сроков выдачи направления на ремонт не было, все уведомления были направлены в установленный законом срок.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, начисление неустойки в размере 400 000 рублей невозможно, поскольку сумма страхового возмещения составила 71 400 рублей, а согласно п. 4 ст. 16.1 неустойка не может превышать размер страхового возмещения.

Также страховая компания в добровольном порядке выплатила Истцу неустойку в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94398 от 17.03.2020.

Таким образом, ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объеме: осуществило осмотр ТС в установленные законом сроки, направило истцу направление на ремонт, добровольно, действуя в интересах истца выплатило страховое возмещение в полном объеме, направило ответы в установленные законом сроки. Оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы.

В соответствии с ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае, истец злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается с требованием по одному и тому же страховому случаю.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениям от 31.07.2019 г. №7ВС-5097/19 в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Просит отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойки. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых санкций.

Рассмотреть и разрешить настоящий спор в отсутствие представителя.

Представитель истца - ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.12.2017 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство) и находящемуся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 25.12.2017 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

22.01.2018 ООО «СК «Согласие» получено заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.02.2018 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Заявителя письмо от 06.02.2018 № 686456-01/УБ, в котором уведомило Заявителя о принятом решении об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Партнер», находящейся.

06.03.2018 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

20.03.2018 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Заявителя письмо от 19.03.2018 № 746701-01/УБ, в котором уведомило Заявителя о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА АА-Авто Групп (ИП ФИО2)

05.03.2020 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.03.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 848817-02/УБ уведомило Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.03.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату Заявителю в размере 72 600 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 71 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №95184.

17.03.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату Заявителю неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 94398.

28.12.2020 Заявителем было подано обращение финансовому уполномоченному, зарегистрированное за № У-20-191608, с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 82 600 рублей 00 копеек.

01.02.2021 Финансовым уполномоченным по обращению №У-20-191608 было принято решение № У-20-191608/5010-008 об отказе в удовлетворении требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.01.2018, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 11.02.2018 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 12.02.2018. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.02.2018.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 71 400 рублей 00 копеек 17.03.2020, то есть с нарушением срока, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 764 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 71 400 рублей 00 копеек за период с 13.02.2018 по 17.03.2020 и составляет 545 496 рублей 00 копеек (1% от 71 400 рублей 00 копеек х764 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом пункта 16.1 Закона № 40-ФЗ требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом ранее осуществленной ООО «СК «Согласие» выплатой неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 360000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 40 000 рублей 00 копеек).

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что взыскание неустойки и финансовой санкции не подлежит рассмотрению, суд находит необоснованным, поскольку согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» в ответе Финансовому уполномоченному ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «СОГЛАСИЕ» неустойки до 30000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5, об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО5 о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО5 неустойки, снизив размер неустойки до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко