Решение № 2-2460/2018 2-2460/2018~М-2091/2018 М-2091/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2460/2018

Дело № 2-2460/2018 03 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002995-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»). С уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с <Дата> по <Дата>, в размере 64500 рублей, а также неустойку из расчета 500 рублей в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда, возмещение расходов об оплате услуг эксперта в сумме 8100 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что <Дата> около ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине его второго участника – ФИО3, управлявшей автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>. Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». <Дата> ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано. <Дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП <Дата>. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54300 рублей. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8100 рублей, а также на досудебную претензию в размере 5000 рублей. <Дата> истцом страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражала. Факт обращения потерпевшего к страховщику <Дата> с заявлением и приложенными к нему документами не оспаривала. Полагала, что ответчик обоснованно отказал в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, поскольку предъявленная доверенность на подачу документов представителем потерпевшего нотариально не была заверена. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоразмерный нарушенному праву и в связи с искусственным затягиванием обращения с иском в суд. Возражала против заявленного истцом размера расходов на оценку и оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, представителя не направила.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> около ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП является ФИО3, которая вопреки требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюла безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещение о ДТП от <Дата> и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 8-9).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№>, подготовленное <Дата> обществом с ограниченной ответственностью «Респект». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 54300 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Доказательств иного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <№> – в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4, <Дата> обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов страховщиком было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности на представителя ФИО4

Ответчик отказал в приеме документов, сославшись на то обстоятельство, что доверенность надлежащим образом не заверена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности) не следует, что доверенность на получение страхового возмещения должна быть нотариально удостоверена либо удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Следовательно, доверенность на право получения страхового возмещения, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.

Стороны доверенности вправе самостоятельно установить порядок подтверждения полномочий представителя, например, установить, что доверенность подлежит удостоверению организацией, в которой доверитель работает <***>. В таком случае полномочия представителя подтверждаются в предусмотренном сторонами доверенности порядке.

При таких обстоятельствах требования страховщика о предоставлении стороной потерпевшего нотариальной доверенности, послуживших отказом в принятии заявления потерпевшего, не соответствовали требованиям закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<Дата> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «ГСК «Югория», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен.

<Дата> истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, а также выплатить неустойку.

Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик факт наступления страхового случая, а также факт обращения потерпевшего за страховым возмещением не оспаривает.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 54300 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от <Дата> и платежного поручения <№> от <Дата> истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

Размер убытков, относимых законом к страховому возмещению, составил 59300 рублей.Вместе с тем, в силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, размер страхового возмещения, на которое вправе претендовать истец, ограничен суммой 50000 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр автомобиля потерпевшего, оценку стоимости его восстановительного ремонта, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8100 рублей, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность, возложенную на него законом. При этом суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности расходов истца в данной части, поскольку какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 64500 рублей, рассчитанную за период за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата>, судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Согласно расчету истца размер неустойки составил 64500 рублей.

В свою очередь размер неустойки за период с <Дата> до <Дата> (день вынесения судом решения) составляет 9000 рублей (исходя из расчета: 50000 Х 1% Х 18).

Таким образом, общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составил 73500 рублей (исходя из расчета: 64500+9000).

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, положения указанной статьи не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком истцу, суд считает, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> надлежит отказать.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая просьбу истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать на это в резолютивной части решения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 500 рублей в день, но не более 400000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (20000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 380000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от <Дата>, платежная квитанция <№> на сумму 12000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4132 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с <Дата> по <Дата> (день вынесения решения), в сумме 20000 рублей, с последующим взысканием неустойки с 04 сентября 2018 года, исходя из суммы неустойки 500 рублей в день, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 380000 рублей, а также взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8100 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4132 (Четыре тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк