Решение № 12-390/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-390/2020

Дело № 12- 390/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 12 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани – мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани – мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в пределах срока на обжалование обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку транспортным средством он не управлял, так как находился на водительском сиденье в бессознательном состоянии, спал, поэтому не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, огласив показания свидетелей: /5 фамилий/, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Так, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 той же статьи КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в числе прочего при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области //. имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует, что 10.09.2019 года в 16 час. 20 мин. на ул.Южный промузел, д.6, стр.12, ФИО1 управлял транспортным средством – //, с признаками алкогольного опьянения; 10.09.2019 года в 20 час. 22 мин. на ул.Могэс, д. 3 "Б" отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства приведены в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ № от 10.09.2020 года и постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани – мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 03.09.2020 года по данному делу.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 сотрудником ГИБДД УМВД России по Рязанской области // был направлен на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, на основании которых было установлено нахождение его в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 впоследствии отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10.09.2020 года //, //, их же свидетельскими показаниями, а также свидетельскими показаниями командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области // актом освидетельствования на состояние опьянения // от 109.2020 года с результатами теста-дыхания в отношении ФИО1, протоколом // от 10.09.2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ № // от 10.09.2020 года, составленном в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 10.09.2019 года в 16 час. 20 мин., а равно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не отрицал, пояснив, что автомобилем //, государственный номер // он не управлял, данным автомобилем в его отсутствие управлял ФИО2, который попал в ДТП, когда ФИО1 об этом узнал, он сел в автомобиль, чтобы позвонить своему знакомому договориться о буксировке, после чего заснул, буксировка осуществлялась, когда он спал.

Однако, данные объяснения ФИО1 со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись и свидетельские показания его знакомых: // и // о том, что ФИО1 спал в автомобиле, когда они приехали к ФИО1 по его звонку: // - для осуществления буксировки автомобиля, пострадавшего в ДТП, // - в связи с тем, что автомобиль попал в ДТП, были предметом рассмотрения мировым судьей.

По результатам исследования всех собранных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей, которые, к тому же противоречат первоначальным показаниям ФИО1 о том, что за рулем буксируемого автомобиля находился не он, а ФИО2, не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем // при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В соответствии с п.20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п.1.2 Правил к водителям относятся лица, управляющие каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля // осуществлялась на гибкой сцепке с находящимся в нем на водительском переднем сиденье ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

При этом из последующих объяснений ФИО1, данных мировому судье и в настоящем судебном заседании, следует, что он самостоятельно сел на переднее водительское сиденье своего автомобиля, вызвал // для буксировки автомобиля по телефону, из автомобиля не выходил, а потом заснул.

При таких обстоятельствах частично воспроизводящая буксировку автомобиля // видеозапись автомобиля с сидящим в нем ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет утверждать о том, что 10.09.2019 года ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а, следовательно, к нему обоснованно были применены меры, предпринимаемые к водителям транспортных средств при наличии у них признаков опьянения.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование и привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 исследовались характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что им совершено умышленное правонарушение против установленного порядка управления в области дорожного движения при том, что в 2019 году он уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, штраф не оплатил, что мировым судьей обоснованно расценено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность мировым судьей отнесено наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, личности ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения специального права в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани – мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.В.Никишина