Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Гр.Дело № 2-1920/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Дубенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Магазин новостроек Девелопмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Новостроек Девелопмет» и ФИО1 ФИО12 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, (кадастровым номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 700 000 рублей 00 копеек. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: <адрес>, общей площадью 49,68 кв.м., расположенная на 1 этаже 1 подъезда дома. Согласно п.2.2, договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.1.3. Договора указано, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжение строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителем были выявлены следующие недостатки: комната - 1) Продувание монтажных швов оконного блока; 2) Нарушение установки отвода канализационного стояка; 3) Наличие утечек тепла через ограждающие конструкции. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение оценки стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Цена оценки составляет 15 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен исследование №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 6 220 рубля 80 копеек. А также в квартире потребителя обнаружено промерзание, согласно отчету, стоимость работ по устранению промерзания конструкций стен в <адрес> составляет 34 444 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика провести следующие работы по устранению промерзания конструкций квартиры: расширить место стыка на всю высоту со стороны помещения и заделать его раствором; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в виду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков в размере 6009 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с перерасчетом надень вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что квартира истцом приобреталась на совместные с супругой денежные средства для их общего сына. В настоящее время в квартире сделан ремонт, в ней проживает сын ФИО3 Строительные недостатки не связаны с имеющейся перепланировкой.

Представитель ответчика ООО «Магазин новостроек Девелопмент» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, так же просила применить ст. 333 ГК РФ и распределить экспертизу на истца, поскольку ряд строительных недостатков не подтвердился, более того, в квартире истца имеется неузаконенная перепланировка, которая могла повлиять на микроклимат в квартире.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив реестровое дело, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Новостроек Девелопмет» и ФИО1 ФИО15 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, (кадастровым номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 700 000 рублей 00 копеек.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: <адрес>, общей площадью 49,68 кв.м., расположенная на 1 этаже 1 подъезда дома.

Согласно п.2.2, договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В п.1.3. Договора указано, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжение строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее 25 декабря 2017 года.

Квартира передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителем были выявлены недостатки: комната - 1) Продувание монтажных швов оконного блока; 2) Нарушение установки отвода канализационного стояка; 3) Наличие утечек тепла через ограждающие конструкции

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО16 и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение оценки стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен исследование №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 6 220 рубля 80 копеек. А также в квартире потребителя обнаружено промерзание, согласно отчету, стоимость работ по устранению промерзания конструкций стен в <адрес> составляет 34 444 руб. 80 коп.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Независимость».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, В квартире истца частично имеются заявленные в иске недостатки, а именно: Воздухопроницание монтажного узла примыкания оконного блока к стеновому проему в жилой комнате (не соответствует ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия); Воздухопроницание в месте стыка наружных стен в объединенной кухне-гостиной, выпадение точки росы при низких температурах наружного воздуха (не соответствует СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003"). Характер образования недостатков строительный, образовались в результате нарушения технологии монтажных работ. Стоимость работ по устранению заявленных недостатков составляет 6009 руб. 26 коп.

С целью устранения неясностей в экспертном заключении в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая подготовленное ею экспертное заключение поддержала, дополнила, что проведенным ею исследованием с применением анимометра было установлено воздухопроницание воздуха в месте сопряжения двух стен, применение тепловизерной съемки в связи с погодными условиями не представлялось возможным, но результаты ее исследования подтверждались и сведениями из досудебного исследования, проведенного с использованием тепловизера в соответствующее для исследование время. Данный недостаток является строительным, не связан с имеющейся перепланировкой в квартире. Воздухопроницание монтажного узла примыкания оконного блока к стеновому проему в жилой комнате вызвано неполным заполнением пеной шва между оконной конструкцией и стеной, вызвано это не механическим воздействием на пену, а использованием пены в недостаточном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Все неясности были устранены в ходе допроса эксперта в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу размера устранения недостатков заключение эксперта.

Из локального сметного расчета следует, что общая стоимость работ по устранению заявленных недостатков составляет 6009 руб. 26 коп., при этом: (строка 2 столбец 7) 66,38 руб. + накладные расходы +сметная прибыль

Накладные расходы = оплата труда (строка 2 столбец 8) 62,73 х 86% (берется из МДС 81-33.2004 Приложение 5 раздел «Стены») =53,95 руб.

Сметная прибыль = оплата труда (строка 2 столбец 8) 62,73 х70% (берется из МДС 81-25.2001 Приложение 4 раздел «Стены») = 43,91 руб. Общая стоимость = 66,38+53,95+43,91 = 164,24 руб.

Полная стоимость = общая стоимость + НДС 20 %= 164,24+(164,24x0,2)= 197,09 руб.

Таким образом, работы и материалы по устройству расшивки и заделку стыка стен раствором составляют 197, 09 руб.

Истец просит возложить расходы по производству указанных работ на ответчика.

Соответственно, расходы на устранения недостатков по конной конструкции составят: 6009,26 руб. (6009,26-197,09)

Суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 6009,26 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На правоотношения сторон распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, незначительного количества недостатков, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 п. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об устранении недостатков была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в 10-дневный срок требование истцов удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ и она составит 5812,17 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым соблюсти интересы обеих сторон и снизить размер штрафа до 2500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб. Доверенность выдана для участия представителя истца по данному конкретному делу, что отражено в тексте доверенности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 1700 руб.

Рассматривая вопрос о перераспределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «Магазин новостроек Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Магазин новостроек Девелопмент» произвести устройство расшивки и заделку стыка стен раствором.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО18 с ООО «Магазин новостроек Девелопмент» денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 6009,26 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магазин новостроек Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Т.Л. Грачева