Решение № 2-2393/2025 2-2393/2025~М-1867/2025 М-1867/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2393/2025

Дело № 2-2393/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 07 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВЛИЛ:

истец обратился к ответчику с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба в результате в результате дорожно-транспортного происшествия 371 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.03.2025 г. произошло ДТП на пересечении улиц Республики и К. Маркса в г. Салехард. Ответчик, управляя ТС Газ Соболь, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения в связи с чем, ТС истца Тойота, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 445 200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховую выплату в размере 74 100 рублей. Поскольку страховая выплата не возместила стоимость восстановительного ремонта в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 17.03.2025 г. в 09:05 часа произошло дорожно-транспортное происшествие в районе пересечения улиц Республики и К. Маркса с участием автомобиля Газ, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, и Тойота, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 г. ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из приложения к постановлению, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки Газ, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №, марки Тойота, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно актам ПАО СК «Росгосстрах» от 23.04.2025 года и 30.05.2025 года случай признан страховым, к возмещению определены суммы 32600 рублей и 4150 рублей.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 30.05.2025 заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму возмещения 74100 рублей.

Как следует из платежных поручений от 24.04.2025 и 02.06.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 перечислены суммы 32600 рублей и 4150 рублей соответственно.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № от 22.04.2025 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 445 200 рублей.

Пункт «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пунктов 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение эксперта, оценивая экспертные заключения на предмет соответствия с требованиями закона, суд принимает заключение ИП ФИО6 № от 22.04.2025 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивирован и содержит описание проведенного исследования, содержит выводы. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется. В связи с чем, данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного, учитывая заявленные требования, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 371 100 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося <дата> (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 371 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей, а всего 382 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 21.10.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная