Решение № 12-229/2024 77-740/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-229/2024

Судья Хабибрахманов А.Ф. Дело №12-229/2024

Дело №77-740/2024


р е ш е н и е

24 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Нижнекамского межрайонного отдела Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнекамского межрайонного отдела Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО3 №2 от 19 января 2024 года (далее – постановление №2), ФИО4 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года постановление №2 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО2 устного замечания.

Не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года о признании совершенного правонарушения малозначительным и о применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2 извещался о дате, времен и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ...., конверт с судебным извещением возвращен отправителю.

При таком положении, с учетом правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> .... утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), пунктом 6 которых установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Из материалов дела следует, что 9 января 2024 года начальником Тукаевского МРО Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №88/02 (далее – протокол №88/02), согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2023 года в 12 часов 30 минут ФИО4, имея при себе охотничий билет 16 №027481 выданный 29 октября 2012 года, передвигаясь на снегоходе без огнестрельного охотничьего оружия на территории Бакчасарайского охотничьего хозяйства Тукаевского района в лесу в 1 км. от д. Калинино (координаты ....) транспортировал в санях тушу лося в нарушение пункта 6 Правил охоты, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении при обстоятельствах, описанных в протоколе № 88/02.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан признал совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы судьи городского суда о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ мотивированы, даны с учетом оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отмена не вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможно в случае, если в ходе предыдущего судебного разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не содержат аргументов, указывающих на существенные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей городского суда решения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу начальника Нижнекамского межрайонного отдела Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.