Приговор № 1-14/2017 1-425/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 марта 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,

защитника – адвоката Пелиховой Р.Р.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-14/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой 13.07.2016г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто.

мера пресечения заключение под стражу с 07 февраля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 39 минут, находясь на привокзальной площади станции Усть-Илимск Иркутской области, расположенной по ул. Вокзальная п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, получила от покупателя под псевдонимом «Гера» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и сбыла покупателю «Гера» путем продажи в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство: a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона массой 0,801 грамм, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ. никогда никому не продавала наркотики. ДД.ММ.ГГГГ. она нашла закладку у столба в пос. Железнодорожный, улицу не помнит. Когда развернула стикер, увидела в нем пакетик с веществом белого цвета, поняла, что это наркотическое средство «скорость» – вещество белого цвета в виде рассыпчатого порошка без комков, похожее на зубной порошок. В ДД.ММ.ГГГГ она употребляла наркотик героин. Зная, что В.О. потребляет наркотики, позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ чтобы обменять найденный наркотик, на героин, который частенько бывал у В.О.. В.О. сказала, что героина нет, но есть деньги, чтобы купить наркотик. Место, где будет осуществляться передача наркотического средства, определила В.О.. В послеобеденное время, точное время она не помнит она подошла к месту встречи на привокзальной площади. В.О. на встречу пришла первой, в руке у нее был беляш. В.О. сама достала наркотик из нагрудного кармана ее куртки, потому что, когда она попыталась открыть замок-«молнию», замок заело. В.О. передала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. После того они разошлись, и она с В.О. не разговаривала. В тот период времени она употребляла наркотические средства, но не в системе. ДД.ММ.ГГГГ. когда она находилась у А.В. за ней приехали сотрудники полиции, после этого они проехали в ее квартиру по адресу: <адрес> где сотрудниками полиции был произведен обыск в присутствии двух понятых, в ходе обыска кое-что было обнаружено и изъято. У нее были изъяты смывы, срезы с ногтей, производился личный досмотр. Раньше она никогда не сбывала наркотические средства. Она изначально хотела поменяться наркотиками, не хотела сбывать. У нее не было корыстного умысла наживаться на этом или наносить вред здоровью населения. Понимает, что ее действия являются сбытом. Сожалеет о том, что совершила. Раскаивается в содеянном. В.О. ее не оговаривает, она действительно, продала ей наркотик. События В.О. не искажаются, только изначально договаривались об обмене наркотического средства. В ходе предварительного следствия ей предоставляли видеозапись ОРМ, на которой она узнала себя.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, её вина нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей И.М., Я.Ю., К.В., М.Н., Т.Г., Г.Б., А.В., В.М., М.С., Т.В., Е.И., свидетеля под псевдонимом «Гера», материалах ОРМ, других материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Гера» на следствии л.д. 97-99 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовал в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1, с которой знаком несколько лет. Ему достоверно известно, что ФИО1 сбывает наркотическое средство синтетического происхождения – «скорость» за сумму <данные изъяты> рублей за 1 грамм. Перед началом мероприятия в кабинете здания Усть-Илимского ЛПП в присутствии понятых дознаватель его досмотрел, ничего незаконного обнаружено не было, только сотовый телефон. Ему вручили деньги, для покупки наркотических средств в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, а также видео записывающее устройство, закрепленное на пальто. Затем по указанию И.М. он позвонил на телефон мобильной связи ФИО1 №**, чтобы уточнить время встречи для приобретения наркотических средств. После этого все участники ОРМ на площадке для автомобилей, расположенной напротив дома № 20 по ул. Железнодорожная, присутствовали при осмотрен автомобиля марки <данные изъяты> в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. После досмотра все участники ОРМ на автомобиле проследовали к автостоянке, расположенной у здания железнодорожного вокзала ст. Усть-Илимск. Где он позвонил на телефон ФИО1, уточнить, что будет ожидать ФИО1 на крыльце кафе. Он прошел к крыльцу входа в кафе, остальные участники ОРМ остались в автомобиле и продолжили наблюдение. Примерно через 10-12 минут он увидел, что от здания склада «Сытая улыбка» в его сторону идет ФИО1, он подошел к ней, в правой руке он держал беляш в прозрачном пакете, маскируя видеозаписывающую аппаратуру, а левой рукой достал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и показал их ФИО1. Последняя в этот момент пыталась расстегнуть замок молнии левого нагрудного кармана своей куртке, в замке молнии застрял прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Крюковой, и сам достал из-за замка молнии ее левого нагрудного кармана пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Затем ФИО1 пошла в сторону автобусной остановки. На автомобильной стоянке он сел на заднее сидение автомобиля <данные изъяты> и показал всем участникам ОРМ прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что данное порошкообразное вещество приобрел у Крюковой. Далее все участники ОРМ на автомобиле проследовали к зданию Усть-Илимского ЛПП, где И.М. в присутствии всех участников осмотрел автомобиль, из которого велось видеонаблюдение за ним и ФИО1. В ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного не обнаружено. В служебном кабинете Усть-Илимского ЛПП, в присутствии понятых он выдал прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, край пакета был поврежден. Выданный пакет был упакован в пакет, прошит, опечатан биркой с печатью, пояснительной надписью на которой все поставили свои подписи. Далее дознавателем был произведен его досмотр в ходе, которого запрещенных веществ, средств и предметов, а также денежных средств обнаружено не было. Затем была изъята видеозаписывающая аппаратура. После чего полученная видеозапись была с помощью компьютера, записана на диск. Видеофайл был просмотрен, содержание соответствовало тому, что происходило при проведении закупки. В ходе просмотра видеозаписи он пояснил всем участникам ОРМ, что женщина на видеозаписи это ФИО1, которой он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и так как ФИО1 сама не могла достать из замка молнии левого нагрудного кармана, пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри, то он сам достал из замка молнии левого нагрудного кармана куртки ФИО1, пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а когда пытался вытащить пакетик из кармана, повредил край пакетика. После этого диск был упакован в пакет из прозрачного полимерного материала, опечатан биркой с оттиском печати, пояснительной надписью, на которой все участники поставили свои подписи. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт проверочной закупки, где он расписался под псевдонимом «Гера».

Из показаний свидетелей И.М. на следствии л.д. 47-49 т.1 и Я.Ю. л.д. 16-18 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов они провели ОРМ «проверочная закупка» с участием гражданина под псевдонимом «Гера», который согласился приобрести наркотическое средство у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по имеющейся оперативной информации сбывает наркотическое средство синтетического происхождения – «скорость» 1 грамм за <данные изъяты> рублей на территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу станции Усть-Илимск. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» участвующим лицам были разъяснены цель данного мероприятия, задачи и порядок действий. В служебном кабинете Усть-Илимского ЛПП, в присутствии представителей общественности, дознаватель К.В. произвела досмотр покупателя, ничего запрещенного обнаружено не было. После досмотра покупателю «Гера» были переданы деньги в размере <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, сделаны копии купюр, номера купюр внесены в протокол проверочной закупки, где все участники ОРМ расписались. Затем покупатель под псевдонимом «Гера» позвонил на №** телефона ФИО1, чтобы уточнить время встречи. После проверки видео записывающего устройства, порт видео записывающего устройства был оклеен биркой с оттиском печати синего цвета, заверенной подписями всех участников ОРМ, видео записывающая аппаратура была закреплена на пальто покупателя под псевдонимом «Гера». Затем в присутствии участников ОРМ был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> После досмотра все участники ОРМ на автомобиле проехали к автостоянке у здания железнодорожного вокзала ст. Усть-Илимск по ул. Вокзальной п. Железнодорожный. Покупатель под псевдонимом «Гера» позвонив ФИО1 по телефону, уточнил, что будет ожидать ФИО1 на крыльце кафе. Затем покупатель «Гера» прошел к крыльцу входа в кафе, остальные участники ОРМ находились в автомобиле и продолжили наблюдение за покупателем наркотических средств под псевдонимом «Гера» и привокзальной площадью. Примерно через 10-12 минут они увидели, что в сторону покупателя под псевдонимом «Гера» идет ФИО1, на вид ей лет 20-25, рост около 160 см, плотного телосложения, волосы светлые, собраны сзади в хвост, была одета в брюки черного цвета, куртку кожаную черного цвета, в руках держала сумку темного цвета. В ходе наблюдения за ФИО1 и покупателем под псевдонимом «Гера» они видели, что покупатель и ФИО1 пройдя вместе несколько метров от здания железнодорожного вокзала остановились, покупатель под псевдонимом «Гера» передал деньги ФИО1, и после этого покупатель стал что-то делать с нагрудным карманом куртки ФИО1. Затем ФИО1 пошла в сторону автобусной остановки, покупатель к автомобильной стоянке, где через несколько минут автомобиль с участвующими в ОРМ забрал его. Сев в автомобиль покупатель под псевдонимом «Гера», показал всем участникам ОРМ прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, край пакета был поврежден. Покупатель под псевдонимом «Гера» пояснил, что данное порошкообразное вещество он приобрел у ФИО1. Далее на площадке для автомобилей, расположенного у здания Усть-Илимского ЛПП, в присутствии представителей общественности, покупателя наркотических средств под псевдонимом «Гера» был осмотрен автомобиль. После чего все участники ОРМ прошли в служебный кабинет Усть-Илимского ЛПП, где покупатель под псевдонимом «Гера» в присутствии представителей общественности, Я.Ю. и дознавателя, добровольно выдал прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован, опечатан биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц в ОРМ, и пояснил, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В присутствии представителей общественности, был произведен личный досмотр покупателя под псевдонимом «Гера», в ходе которого запрещенных, либо ограниченных в гражданском обороте веществ, средств и предметов, денежных средств обнаружено не было. Затем покупателем было выдано пальто с видеозаписывающей аппаратурой. При помощи компьютера полученная видеозапись была записана на стандартный диск DVD-R. Видеофайл был просмотрен, затем диск был упакован в пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати пояснительной надписью и подписями участников ОРМ. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт проверочной закупки, в котором он и все участвующие в ОРМ расписались.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Т.В. на л.д. 91-93, 191 т.1 и Е.И. на л.д. 94-96 т.1, л.д. 10 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» в качестве представителей общественности. Перед началом ОРМ были разъяснены цель, задачи и порядок оперативно-розыскного мероприятия. В служебном кабинете Усть-Илимского ЛПП в присутствии участвующих лиц был досмотрен покупатель под псевдонимом «Гера», при покупателе находился сотовый телефон и прозрачный полимерный пакет с хлебобулочным изделием беляш. Покупателю была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, номера которых были внесены в протокол проверочной закупки, в котором все расписались. На копировальном аппарате сделаны ксерокопии денежных купюр, где они все также расписались. И.М. с помощью ноутбука «Samsung» проверил видеозаписывающее устройство, и убедившись, что на нем нет записи, видеозаписывающая аппаратура была закреплена на пальто, и вручена покупателю под псевдонимом «Гера». После этого все участники ОРМ присутствовали при досмотре автомобиля марки <данные изъяты> в ходе досмотра автомобиля запрещенных веществ, средств и предметов, а также денежных средств обнаружено не было. После досмотра все участники ОРМ проехали к автостоянке вокзала ст. Усть-Илимск, где покупатель под псевдонимом «Гера» по указанию И.М. позвонил на телефон мобильной связи ФИО1, договорился о встрече на крыльце кафе. После этот покупатель под псевдонимом «Гера» прошел к крыльцу входа в кафе, участники ОРМ остались в автомобиле марки <данные изъяты> Через 10-12 минут они увидели, что от здания склада «Сытая улыбка» по направлению к покупателю под псевдонимом «Гера» идет женщина, одетая в брюки черного цвета, куртку кожаную черного цвета, волосы светло го цвета собраны сзади в хвост, в руках она держала сумочку темного цвета. И.М. указал на данную женщину, пояснив, что эта женщина и есть ФИО1, которая сбывает наркотические средства и в отношении которой проводится ОРМ «Проверочная закупка». Они видели, как покупатель передает деньги ФИО1, и после этого покупатель стала что-то делать с нагрудным карманом куртки ФИО1 Затем ФИО1 прошла в сторону автобусной остановки. Покупатель «Гера», находясь в автомобиле, показал всем участникам ОРМ прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, край пакета был поврежден, пояснив, что данное вещество он приобрел у ФИО1. Далее у здания Усть-Илимского ЛПП был досмотрен автомобиль <данные изъяты> ничего запрещенного обнаружено не было. После чего в служебном кабинете покупатель под псевдонимом «Гера» выдал пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ находясь на привокзальной площади вокзала станции Усть-Илимск у ФИО1 за <данные изъяты> рублей, которые ему ранее были вручены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. После этого был досмотрен покупатель, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем покупатель под псевдонимом «Гера» выдал пальто с видеозаписывающей аппаратурой, видеозапись с помощью компьютера была записана на стандартный диск DVD-R. Просмотренная видеозапись, время и дата на видеозаписи соответствовали действительности.

Свои показания свидетель Е.И. подтвердила в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО1 (л.д. 13-14 т.2), где подтвердила свои показания в присутствии ФИО1 и показала, что она участвовала в ОРМ «проверочная закупка» и видела как на привокзальной площади ст. Усть-Илимск, находящейся в п. Железнодорожный ФИО1 продала наркотическое средство покупателю наркотических средств под псевдонимом «Гера».

Из показаний свидетеля К.В. на следствии л.д. 2-3 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что работая в должности дознавателя Ленского ЛОП, ДД.ММ.ГГГГ она в служебном кабинете Усть-Илимского ЛПП в присутствии представителей общественности произвела досмотр одежды одетой на покупателе под псевдонимом «Гера», содержимое карманов, ничего запрещенного обнаружено не было. После досмотра И.М. передал покупателю под псевдонимом «Гера» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, именно столько стоит 1 грамм наркотического средства синтетического происхождения под названием «скорость». В ее присутствии покупатель под псевдонимом «Гера» позвонил на телефон ФИО1, чтобы договориться о встрече. После чего с помощью ноутбука «Samsung» было проверено видеозаписывающее устройство, и, убедившись, что на нем нет записи, видеозаписывающее устройство было подготовлено для записи, порт устройства был оклеен биркой с оттиском печати заверенной подписями всех участвующих в ОРМ. Затем видеозаписывающая аппаратура, была закреплена на пальто, и вручена покупателю под псевдонимом «Гера». После этого все участники ОРМ вышли на площадку для автомобилей, расположенную напротив дома № 20 по ул. Железнодорожная. Через некоторое время, точно указать не может, вернулись участники ОРМ. В служебном кабинете Усть-Илимского ЛПП покупатель под псевдонимом «Гера» выдал прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета, край пакета был немного надорван, при этом пояснив, что выданный им пакет с веществом белого цвета внутри, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Усть-Илимск, расположенного по адресу: <...> у ФИО1 за <данные изъяты> рублей, которые ему ранее были вручены. Далее она в присутствии представителей общественности произвела личный досмотр покупателя наркотических средств под псевдонимом «Гера», в ходе личного досмотра запрещенных веществ, средств и предметов, а также денежных средств обнаружено не было.

Из показаний свидетелей М.С. на следствии л.д. 15-16 т.2 и В.М. на л.д. 17-18 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали понятыми при проведении опознания девушки (ФИО1). В ходе проведения опознания из трех похожих друг на друга девушек свидетель уверенно опознала девушку, которая сидела на диване третьей по счету от входной двери в кабинет. При этом свидетель пояснил, что данную девушку она видела раньше ДД.ММ.ГГГГ., когда принимала участие понятой при мероприятии «проверочная закупка» и что именно эта девушка продала пакетик с порошкообразным веществом белого цвета покупателю наркотических средств, который тоже принимал участие в мероприятии. Данную девушку она опознала по характерным бровям, они правильной формы, по форме лица. После опознания девушка встала и представилась ФИО1.

Свидетель М.Н. в суде показала, что с подсудимой ФИО1 знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО1 проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой при производстве обыска в квартире. ФИО1, следователь и двое сотрудников полиции были на улице, все вместе вошли в квартиру. Следователь объяснил, что необходимо наблюдать за лицом, проводящим обыск, присутствовать, подписать протокол. ФИО1 добровольно ничего не выдавала. В ходе обыска были обнаружены в большом количестве использованные шприцы, блюдце с желтым налетом, патроны, банка с порохом. По окончании обыска был составлен протокол, оглашен следователем, все расписались в протоколе. При личном досмотре у Крюковой ничего не было обнаружено, были изъяты смывы с рук. Изъятые предметы были упакованы в конверты, участвующие лица расписывались на конвертах.

Из показаний свидетеля М.Н. на следствии л.д. 165-167 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками транспортной полиции принять участие в качестве понятой при обыске в квартире по адресу: <адрес> у ФИО1. Перед началом проведения обыска Крюковой было предложено добровольно выдать запрещенных к обороту предметов и веществ, добытых преступным путем, на что ФИО1 пояснила, что у нее ничего запрещенного в квартире нет. В ходе обыска была обнаружена стеклянная банка с порошком черного цвета, на что ФИО1 пояснила, что это порох, и ей он не принадлежит, кому он принадлежит, она не знает. В коробке на шкафу были обнаружены пять использованных шприцов, также на кухне на полу под батареей были обнаружены три патрона, ФИО1 пояснила, что это ей не принадлежит. В кухне были обнаружены: крышка с двумя использованными шприцами и нож, в ванной комнате – шприц и стеклянный флакон из-под «нафтизина» со следами вещества белого цвета. При личном обыске ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. Также в ходе проведения обыска у Крюковой были взяты смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук.

После оглашения показаний, свидетель М.Н. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что ранее помнила событие лучше.

Показания свидетеля М.Н. согласуются с показаниями свидетеля Т.Г. на л.д. 188-190 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, и из которых следует, что 03.06.2016г. она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире по адресу: <адрес> в присутствии хозяйки квартиры ФИО1. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: стеклянная банка с порохом, использованные шприцы, три патрона, крышка с двумя использованными шприцами, нож, стеклянный флакон из-под «нафтизина» со следами вещества белого цвета. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в бумажные и полимерные упаковки, опечатаны и на всех упаковках она расписалась.

Свидетель Г.Б. в суде показал, что подсудимая ФИО1 ему знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. В прошлом году в конце весны или летом, точно указать не может, у него дома по адресу: <адрес> временно проживала знакомая В.О., к которой приходила ФИО1. Она заходила в гости 1-2 раза в неделю на протяжении 1,5 – 2 месяцев, пока у него жила В.О.. Он тогда сильно пил, не обращал внимания на них. Он не видел, чтобы ФИО1 показывала В.О. наркотическое средство, никаких разговоров о наркотических средствах не слышал. Сам он пробовал наркотик «Скорость». О том, что ФИО1 сбывала наркотики, он ничего не знает, сам к Крюковой за приобретением наркотика не обращался.

Из показаний свидетеля Г.Б. на л.д. 178-179 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он через В.О. познакомился с ФИО1, которая несколько раз приходила к нему в квартиру к В.О.. У Крюковой он несколько раз видел в руках полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом белого цвета. Звонили Крюковой на сотовый телефон, после чего В.О. выходила в подъезд открывала входную дверь, возвращалась, а в подъезд выходила ФИО1. Сам процесс передачи наркотиков и получения за них денежных средств он не видел, но в подъезд она всегда выходила в куртке, а он видел, что в карманах куртки она хранит пакетики с наркотиком. Кроме того он слышал разговор Крюковой с кем-то по телефону, о том, что кто-то хочет приобрести наркотики, а ФИО1 спрашивала сколько отсыпать, потому что ей только что привезли наркотики. Где она их приобретала ему не известно, но он точно знает, что она сбывает наркотики наркозависимым лицам.

После оглашения показаний, свидетель Г.Б. подтвердив их частично, указал, что показаний таких не давал, следователь записывала все в протокол, он протокол не читал, однако подписал его и сделал запись о том, что с его слов записано верно, собственноручно. Он действительно видел у Крюковой пакетик с белым веществом, но о том, что это наркотическое средство, не говорил. ФИО1 ему или В.О. не предлагала употребить наркотическое средство. Не помнит, слышал или нет, как ФИО1 по телефону говорила отсыпать что-то куда-то. В настоящее время у него восстанавливается память, он лучше помнит, что происходило. Когда давал показания, был с похмелья, но ситуацию воспринимал адекватно. В протоколе все верно записано, кроме указания про наркотики. Видел целлофан от пакетика в руках Крюковой, но не видел, что было в пакетике, что-то белого цвета.

Свидетель А.В. в суде показала, что с ФИО1 знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО1 проживала у нее все лето ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Она употребляла наркотические средства летом ДД.ММ.ГГГГ. Работала, а ФИО1 находилась дома. О том, что ФИО1 потребляла наркотики, ей было известно, но дома у нее ФИО1 никогда не употребляла. Она не приобретала наркотическое средство у Крюковой. Узнав, что у Крюковой можно приобрести наркотическое средство, была удивлена.

Из показаний свидетеля А.В. на л.д. 200-201 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, узнала от самой Крюковой в ДД.ММ.ГГГГ. Сама она у нее наркотики не приобретала, где ФИО1 приобретала наркотические средства ей не известно.

После оглашения показаний, свидетель А.В. подтвердила их частично, указав, что от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 сбывает наркотики, а ФИО1 подтвердила это. От Крюковой она узнала, что ФИО1 употребляет наркотики. Следователь задал ей двусмысленные вопросы. В протоколе стоят ее подписи, фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» она писала собственноручно. ФИО1, проживая у нее в доме, приносила продукты питания, откуда у нее были деньги, она не знает.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь И.В. в суде показала, что свидетели Г.Б. и А.В. действительно были допрошены, они находились в адекватном состоянии, запаха алкоголя и признаков наркотического опьянения не было, на вопросы отвечали четко и ясно. После того, как показания были зафиксированы, протоколы допросов свидетели читали сами, замечаний к протоколам не поступило. Почему Г.Б. изменил показания в суде, пояснить не может. На ее вопрос знала ли А.В. о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, А.В. ответила, что узнала об этом от самой Крюковой тогда, когда ее стали вызванивать сотрудники транспортной полиции.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Материалы ОРМ: сопроводительное письмо начальника Усть-Илимского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ОРМ «проверочная закупка», и о направлении результатов указанного ОРМ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении результатов ОРМ руководителю СО Братского ЛО МВД России на транспорте для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; рапорт начальника Усть-Илимского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления; рапорт начальника Усть-Илимского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на засекречивание персональных данных лица, участвующего под псевдонимом «Гот»; рапорт начальника Усть-Илимского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на засекречивание персональных данных лица, участвующего под псевдонимом «Гера»; заявление «Геры» от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном согласии на участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оперативно-розыскных мероприятий; акт от ДД.ММ.ГГГГ. проверочной закупки; ксерокопии купюр; направление начальника Усть-Илимского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о поручении сотрудникам ЭКЦ ВС ЛУ МВД России на транспорте проведении исследования по изъятому у покупателя под псевдонимом «Гера» веществу; справка об исследовании №** от ДД.ММ.ГГГГ., на л.д. 10, 11-13, 14-15, 16, 17, 18, 19-20, 21-24, 25, 35, 38-39 т. 1;

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: 1) стандартный диск DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Упаковка не нарушена. В ходе воспроизведения записи данного мероприятия было зафиксировано, что покупатель наркотических средств со всеми участниками мероприятия проехал на автомашине марки <данные изъяты> от здания Усть-Илимского ЛПП к автостоянке расположенной с левой стороны от здания железнодорожного вокзала ст. Усть-Илимск по ул. Вокзальной п. Железнодорожный. Проехав к железнодорожному вокзалу, автомобиль с участниками ОРМ остановился на автостоянке расположенной с левой стороны от здания железнодорожного вокзала ст. Усть-Илимск, где покупатель под псевдонимом «Гера» вышел из автомашины, а все остальные участники ОРМ остались в машине. Покупатель под псевдонимом «Гера» прошел к крыльцу входа н кафе, расположенного со стороны привокзальной площади вокзала станции Усть-Илимск, где стал ожидать ФИО1 Через минуту к покупателю наркотического средства под псевдонимом «Гера» подошел человек одет в брюки темного цвета и куртку кожаную черного цвета, видно две руки одна рука пытается открыть молнию замка на нагрудном верхнем наружном кармане куртки, покупатель передал денежные купюры и стал вытаскивать прозрачный пакетик из наружного верхнего кармана куртки, вытащив прозрачный полимерный пакетик с веществом белого цвета, покупатель идет по направлению к киоску, на экране появляется девушка вид со спины, одета в кожаную черную куртку, темные брюки, волосы светлые собраны в хвост, в руках сумка темного цвета. Звук на видеозаписи отсутствует. Покупатель взяв пакетик с веществом белого цвета проследовал к автомашине темного цвета. 2) материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. диск с записью и сопроводительными документами признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л.д. 50-51, 52 т. 1;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены: 1) полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. При осмотре пакета упаковка не нарушена. 2) справка об исследовании №** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство а- пирролидиновалефедрон - производное N-метилэфедрона. Масса вещества составляет 0,801 гр. имеется подпись специалиста Ю.А., 3) пустой прозрачный полиэтиленовый пакет с комплектарной застежкой. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренные предметы, документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 53-55, 56 т.1;

Заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона масса которого составляет 0,793 грамма. л.д. 60-61 т.1;

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии хозяйки ФИО1 с участием понятых был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: использованные инъекционные шприцы, пластмассовая крышка белого цвета, стеклянный флакон из-под «нафтизина» со следами загрязнения, смывы с обеих рук ФИО1 и срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 л.д. 76-80 т.1;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 предметы, а именно: использованные шприцы, флакон из-под «нафтизина», смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, л.д.121-122,123-127 т. 1;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены: пластмассовая крышка, 2 использованных шприца. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренные предметы, документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, л.д. 128, 129-130, 131 т.1;

Заключение химической судебной экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на поверхности крышки из полимерного материала, содержится наркотическое средство - a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона в следовых количествах. На срезах ногтевых пластин, содержится наркотическое средство - a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона в следовых количествах. На верхней поверхности шприца содержится наркотическое средство a-PVP (a-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона в следовых количествах, л.д. 136-140 т.1;

Заключение экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой при объективном осмотре у гр. ФИО1 обнаружены рубцы правой боковой поверхности шеи, области локтевых сгибов, тыльных поверхностей кистей. Данные рубцы являются следствием заживления ран, причиненных твердым предметом с выраженным концом или краем, чем в том числе могла быть инъекционная игла. Обычно такие раны носят поверхностный характер и не влияют на трудоспособность, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию и морфологические характеристики выявленных рубцов, не исключается возможность их формирования при использовании частых внутривенных инъекций. л.д. 186 т.1;

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетелем Т.В. опознана ФИО1, как девушка, сбывшая наркотическое средство покупателю под псевдонимом «Гера», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 206-207 т. 1;

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетелем Е.И. опознана ФИО1, как девушка, сбывшая наркотическое средство покупателю наркотических средств под псевдонимом «Гера», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 11-12 т. 1.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены: сведения о детализации входящих, исходящих звонков, смс-оповещений и привязка к базовым станциям абонентского номера: №** от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». Из сведений следует, что №** оформлен на имя О.В. Согласно детализации на данный номер установлены входящие и исходящие вызовы номера покупателя под псевдонимом «Гера» ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12:21 до 12:36 время московское различной продолжительностью, с адресом базовой станции: Иркутская область Усть-Илимский район Железнодорожный рабочий <...> в период проведения ОРМ «проверочная закупка». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 243-245, 246 т.1;

Из материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. л.д. 10, 11-13, 14-15, 16, 17, 18, 19-20, 21-24, 25, 35, 36, 38-39, 4,-41 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником Усть-Илимского ФИО2 с привлечением покупателя «Гера» было проведено ОРМ – проверочная закупка, в ходе которого покупатель на деньги в сумме <данные изъяты> рублей произвел покупку вещества, упакованного в прозрачный полиэтиленовый пакет на привокзальной площади станции Усть-Илимск, находящейся в п. Железнодорожный Усть-Илимского района у ФИО1

Согласно заключению химической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, масса которого составляет 0,793 грамма.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-55, 56 т.1) следует, что в полимерном прозрачном пакете находилось порошкообразное вещество белого цвета. При осмотре пакета, пакет не вскрывался, упаковка не нарушена, имеет оттиск печати, подписи понятых, следователя, пояснительную надпись, подписи эксперта.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 50-51, 52 т. 1) следует, что полимерный пакет со стандартным диском DVD-R с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади вокзала ст. Усть-Илимск, расположенного по ул. Вокзальная п. Железнодорожный Усть-Илимского района, имеет оттиск печати, подписи понятых, пояснительную надпись, подписи начальника Усть-Илимского ЛПП, упаковка пакета нарушений не имеет.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимой, так и ее адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, а действия ее квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку имел место незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и реализуя его умышленно, с нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно, осуществила сбыт наркотического средства в значительном размере.

Об умысле подсудимой свидетельствуют действия, направленные на сбыт имеющегося у нее наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно а- PVP (а–пирролидиновалерофенон), выразившиеся в том, ФИО1, обладая наркотическим средством, реализовала его покупателю на привокзальной площади вокзала станции Усть-Илимск, расположенного по ул. Вокзальная п. Железнодорожный Усть-Илимского района за обозначенную ею цену. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании исследованными показаниями свидетеля под псевдонимом «Гера». Ее действия были направлены на незаконное распространение наркотического средства – производное N- метилэфедрона, а именно а- PVP (а–пирролидиновалерофенон), путем возмездной передачи лицу и получение от этих действий материальной выгоды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 в редакции от 30.10.2010г. № 882 «Об утверждении значительного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», N- метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, входят в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у ФИО1 наркотического средства – производногоN-метилэфедрона,а именно а-PVP(а– пирролидиновалерофенон), массой 0,801 грамма является значительным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала обстоятельства передачи наркотического вещества «скорость» своей знакомой В.О. за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. на привокзальной площади вокзала станции Усть-Илимск, расположенного по ул. Вокзальная п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области. Вину в сбыте наркотического средства признала в полном объеме.

При этом суд отмечает, что показания, данные в судебном заседании ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Гера», непосредственно выступавшего в качестве покупателя при проведении ОРМ, свидетелей Т.В. и Е.И., принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, присутствовавших при изъятии наркотического средства у покупателя «Гера» после проведения ОРМ, свидетелей Г.Б. и А.В., пояснявших о том, что знали о сбыте Крюковой наркотического средства «скорость», свидетелей М.Н. и Т.Г., присутствовавших в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, свидетелей И.М. и Я.Ю., сотрудников полиции, проводивших ОРМ, указывающих на отсутствие замечаний по его проведению, результатами оперативно-розыскных мероприятий, письменными доказательствами, изложенными выше.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Достоверность оперативной информации о том, что подсудимая ФИО1 занимается сбытом наркотиков, и которая подлежала проверке в ходе ОРМ, подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и лица, участвующего в проверочной закупке – покупателя «Гера».

Действия сотрудников правоохранительных органов в данном случае не могут быть расценены как провокация. Рапорт И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1) содержит достаточные основания для проведения проверочных мероприятий с указанием того, что ФИО1, <данные изъяты> осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории п. Железнодорожный Усть-Илимского района, и именно для проверки данной информации и решался вопрос о проведении ОРМ «проверочная закупка». Из рапорта И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.38 час. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» выявлен факт сбыта гражданкой К., находившейся на привокзальной площади станции «Усть-Илимск» порошкообразного веществе белого цвета, находившегося в прозрачном полимерном пакете с комплиментарной застежкой, гражданину, участвующему в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «Гера» за <данные изъяты> рублей.

Требования ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как основания для проведения ОРМ в отношении лица, а также требования ч.7 ст.8 данного закона, в соответствие с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, – соблюдены. В материалах уголовного дела имеется постановление начальника Усть-Илимского ЛПП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 19 т.1).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой ФИО1 осуществлялись в соответствие с вышеуказанным законом, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте, в силу чего И.М., как оперативный сотрудник, при проведении ОРМ действовал законно, объем и характер его действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ним вышеуказанным постановлением о проведении ОРМ. Проверочная закупка была направлена на проверку поступившей в отдел информации о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Изъятое в результате проведения ОРМ наркотическое средство подвергалось экспертному исследованию. Выводы эксперта суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны, подробны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, со стороны допрошенных в судебном заседании лиц, участвовавших в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ оснований для оговора подсудимой ФИО1 судом не установлено, поскольку лица факт наличия неприязни отрицали. Подсудимой ФИО1 так же не приведено оснований для возникновения неприязни и наличия оговора, как со стороны свидетеля под псевдонимом «Гера», свидетелей И.М., Я.Ю., К.В., М.Н., Т.Г., Г.Б., А.В., В.М., М.С., Т.В., Е.И.

Давая оценку показаниям свидетелей А.В. и Г.Б., которые судебном заседании частично изменили свои показания, суд исходит из того, что свидетели ранее были знакомы с ФИО1 и имели желание ей помочь смягчить свою вину. Вместе с тем на следствии они давали показания самостоятельно, добровольно сообщая следователю И.В. об известных им событиях. Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей не допущено, поэтому суд полагает наиболее объективными и достоверными показания свидетелей А.В. и Г.Б., данные ими в ходе предварительного следствия на л.д. 200-201, 178-179 т.1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение при установленных в судебном заседании обстоятельствах, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, так и в показаниях свидетелей: И.М., Я.Ю., К.В., М.Н., Т.Г., Г.Б., А.В., В.М., М.С., Т.В., Е.И., свидетеля под псевдонимом «Гера». Показания вышеназванных лиц и письменные доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

О наказании

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88 т.1) ФИО1 <данные изъяты> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и наркологии.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 так же не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит и не состояла на учете у психиатра, понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного то, что ею совершено умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; - личность подсудимой, ее признание вины, раскаянье в содеянном, ее состояние здоровья (психический статус), характеристику по месту жительства; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи с учетом, что своей семьи последняя не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется отрицательно. Скрытная, склонна говорить неправду. По характеру тихая, в состоянии опьянения конфликтная. По месту жительства нарушает общественный порядок, на замечания соседей не реагирует. Спиртными напитками не злоупотребляет, замечена в потреблении наркотических средств. Круг общения лица, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений. На профилактические беседы не реагирует. Согласно сведениям ИБД «Регион» ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Признание вины подсудимой, раскаянье в содеянном, ее состояние здоровья, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывает их при назначении наказания.

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Не может суд не учесть, что преступление ФИО1 совершено в период не отбытого наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда от 13.07.2016г., где ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Наказания подлежат сложению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так же судом учитывается, что ФИО1 совершено преступление, которое посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств и ядовитых веществ, и относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, с умышленной формой вины, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому за совершение указанного преступления наказание ФИО1 подлежит назначению только в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья подсудимой, полное признание вины в совершении преступления и дача в суде показаний, изобличающих себя в совершении преступления, ее чистосердечное раскаянье в содеянном, суд считает возможным признать исключительными, позволяющими назначить ей наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает, полагая, что такая мера наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и, с учетом сведений характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимой в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку она своей семьи не имеет.

Режим отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: материалы ОРМ «проверочная закупка» в ДД.ММ.ГГГГ DVD-диск с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., диск с детализацией звонков абонентского номера №**, материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», справку №** от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о владельцах абонентских номеров: №** и №** на 2 листах и сведения о соединениях по данным номерам абонентов за ДД.ММ.ГГГГ на СД- диске, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 52, 56, 62-63, 105, 246 т.1), – необходимо оставить при деле; полимерный пакет с наркотическим веществом а-пирролидиновалефедрон - производное N-метилэфедрона весом 0,793 гр., бумажный пакет с первоначальной упаковкой из-под наркотического средства, крышка пластмассовая, шприцы в количестве 8 штук, стеклянный флакон из-под «нафтизина», контрольный тампон, смывы с правой руки ФИО1; смывы с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения Ленского ЛОП (л.д. 56, 62-63, 131, 141-143 т.), – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в 07 лет лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ мера наказания по приговору суда от 13.07.2016г. подлежит частичному сложению, и по совокупности преступлений при сложении наказаний по приговорам окончательно наказание ФИО1 назначить в 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2017г. по 28.03.2017г.

Вещественные доказательства:

материалы ОРМ «проверочная закупка» в ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., диск с детализацией звонков абонентского номера №**, материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», справку №** от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о владельцах абонентских номеров: №** и №** на 2 листах и сведения о соединениях по данным номерам абонентов за ДД.ММ.ГГГГ, на СД- диске, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при деле;

полимерный пакет с наркотическим веществом а-пирролидиновалефедрон - производное N-метилэфедрона весом 0,793 гр., бумажный пакет с первоначальной упаковкой из-под наркотического средства, крышка пластмассовая, шприцы в количестве 8 штук, стеклянный флакон из-под «нафтизина», контрольный тампон, смывы с правой руки ФИО1; смывы с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения Ленского ЛОП, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1 – с момента вручения копии приговора, и в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья: Коломийцева О.П.