Решение № 12-980/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-980/2017

Дело № 12-980/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«02» октября 2017 года судья Центрального районного суда г.Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от 28 августа 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от 28 августа 2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем она не управляла, автомобиль находился в пользовании ФИО3 Данный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 08.09.2015г., в связи с чем находиться за рулем данного автомобиля она не могла. Однако ввиду имеющего запрета на совершение регистрационных действий, в отношении данного автомобиля покупателю и продавцу было отказано в совершении регистрационных действий. Указывает, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения не явилась.

В судебное заседание представитель УМВД России по Забайкальскому краю извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года в 17 час. 07 мин. на перекрестке улиц Ленина и ФИО4 в г. Чита водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Закерничная Л.А. В соответствии со свидетельством о перемене имени Закерничная Л.А. 29.12.2016г. изменила фамилию на ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Вокорд Трафик» № (сертификат АМП №, срок действия до 24.11.2017г.). Специальное техническое средство имеет сертификат соответствия и действующую на момент фиксации правонарушения проверку. Данные о неисправной работе специального технического средства по делу отсутствуют.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном же случае ФИО6 доказательства, объективно, достоверно и безусловно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляла не она, а другое лицо, суду не представлены.

Приведенные доводы жалобы о том, что сам заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, им управлял другой человек - его новый собственник, судья находит несостоятельными. Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО6 был передан покупателю по договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015г. суду не представлено. В государственной регистрации права собственности на автомобиль за новым собственником ФИО7 органами ГИБДД было отказано ввиду наложенных запретов на регистрационные действия. При этом представленный полис ОСАГО, согласно которому ФИО7 указан как страхователь и собственник транспортного средства, в качестве доказательства, подтверждающего доводы жалобы, судом принят быть не может, поскольку он относится к периоду страхования с 29.01.2016г. по 28.01.2017г., то есть к моменту фиксации правонарушения - 24.08.2017г. отношения не имеет.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Материалы видеофиксации события административного правонарушения также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от 28 августа 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Р.Т. Аксаненко