Решение № 3А-604/2021 3А-604/2021~М-461/2021 М-461/2021 от 8 ноября 2021 г. по делу № 3А-604/2021

Дело № 3а-604/2021

УИД 76OS0000-01-2021-000466-10

Мотивированное
решение изготовлено 17 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 8 ноября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой С.В.,

с участием:

от административных истцов – адвокат Кузьмина О.Ю., действующая по ордеру от 13 сентября 2021 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Землянского Андрея Арнольдовича, Будникова Максима Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Землянский А.А., Будников М.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения требований просили установить кадастровую стоимость помещения – назначение: нежилое, общая площадь 1060,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-34, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 2 780 000 рублей по состоянию на 14 мая 2020 года; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Также Землянский А.А. просил взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины 150 рублей, на оплату услуг представителя 7500 рублей; Будников М.Ю. просил взыскать с административного ответчика в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 150 рублей, на оплату услуг представителя 7 500 рублей, на оплату услуг по подготовке отчета по оценке рыночной стоимости 60 000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности административным истцам в равных долях. Установленная в отношении данного объекта кадастровая стоимость 12 360 786,98 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость 2 780 000 рублей, определенную на основании отчета ООО «Яр-Оценка» от 20 августа 2021 года №308/2021. Завышение кадастровой стоимости объекта влечет за собой пропорциональное увеличение налога на имущество физических лиц. Права и законные интересы административных истцов в данном случае нарушены.

Судом исключено из числа заинтересованных лиц ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» и привлечено в качестве административного ответчика.

Административные истцы Землянский А.А., Будников М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили представителя – адвоката Кузьмину О.Ю., действующую по ордеру. В судебном заседании Кузьмина О.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с текстом искового заявления. Дополнительно представлена правовая позиция по делу.

От административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств величины рыночной стоимости объекта капитального строительства административного истца. Представленный в дело отчет оценки рыночной стоимости рассматриваемого объекта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Относительно требований административных истцов о возмещении судебных расходов указано на отсутствие оснований для их удовлетворения. Установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости реализовано право административных истцов на адекватное налогообложение. Расхождение между установленной кадастровой стоимостью и определенной оценщиком рыночной стоимостью обусловлено различием методик.

Административный ответчик ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя не направил.

Заинтересованным лицом Управлением Росреестра по Ярославской области представлен письменный отзыв, в котором учреждение просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также указано, что Управление не наделено полномочиями по оценке корректности результатов определения рыночной стоимости, в том числе делать выводы о качестве проведенной оценки, правильности выбранной методологии и обоснованности сделанных оценщиком выводов. Разрешение административного иска Управление оставило на усмотрение суда.

От заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором учреждение просит рассмотреть дело без участия своего представителя, оставило разрешение административного иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило.

Судом на основании части 4 статьи 247 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав адвоката Кузьмину О.Ю., допросив в качестве свидетеля оценщика ООО «Яр-Оценка» ФИО9 исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона 3 июня 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кроме того, возможность защиты нарушенных прав собственников недвижимого имущества путем установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и внесения рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости согласуется также с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) административным истцам. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6 ноября 2012 года.

Из положений статей 399-403 Налогового кодекса РФ, Закона Ярославской области от 18 ноября 2014 года №74-з «Об установлении единой даты начала применения на территории Ярославской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» следует, что административные истцы, обладающие правом собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются плательщиками налога на имущество физических лиц; размер данного налога определяется на основании сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно акту ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» №145 от 25 мая 2020 года кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № установлена в размере 12 360 786,98 рублей по состоянию на 14 мая 2020 года. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного следует вывод о том, что права и законные интересы административных истцов затрагиваются установленной в отношении принадлежащего им объекта капитального строительства кадастровой стоимостью, поэтому они имеют право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административными истцами в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Яр-Оценка» от 20 августа 2021 года №308/2021, согласно которому по состоянию на 14 мая 2020 года рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером № составила 2 780 000 рублей.

Исходя из статьи 59, части 2 статьи 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями приведенной нормы отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Аналогичные требования к содержанию отчета установлены пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 (далее - ФСО №3).

Исследование отчета «Яр-Оценка» с учетом возражений, принесенных на него административным ответчиком, дополнительных пояснений оценщика ФИО4, дает основания суду для вывода о том, что отчет является достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Из исследованного отчета видно, что оценщиком проведен тщательный анализ характеристик объекта оценки и аналогов, использованных в рамках сравнительного и доходного подходов, определены их качественные характеристики и выявлены те характеристики, которые влияют на ценообразование данных объектов. В отчете содержится обоснование применения корректировок по выбранным элементам сравнения, приведена подробная информация относительно объектов-аналогов, изложены данные Росреестра, публичной кадастровой карты, приведены ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. Указанная в отчете информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО №3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО № 7).

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о некорректном использовании оценщиком ООО «Яр-Оценка» ФИО4 Справочника оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера 2018 года при определении ставки капитализации (12,4%) в рамках доходного подхода к оценке; с учетом даты оценки – 14 мая 2020 года, подлежал применению Справочник 2020 года, по которому ставка капитализации составляет 11,3%.

Федеральные стандарты оценки не ограничивают оценщика в использовании справочно-методической литературы. Примененная оценщиком ставка капитализации (12,4%) находится в границах интервала по Справочнику оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера 2020 года (8% - 14,6%). Также административным ответчиком оставлено без внимания использование оценщиком для расчета аналогов 2019 года.

В возражениях на отчет департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области указывал на ошибочное выделение в рамках доходного и сравнительного подходов стоимости земельного участка из стоимости единого объекта недвижимости путем применении коэффициента 0,7 по Справочнику оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера 2018 года, так как на дату оценки 14 мая 2020 года действовал Справочник 2020 года, согласно которому доля земли в составе единого объекта недвижимости составляет 0,78.

Суд не находит оснований согласится с обоснованностью данных возражений.

Из отчета следует, что по результатам расчета стоимости объекта оценщиком была получена величина стоимости единого объекта недвижимости (объект капитального строительства и земельный участок).

После этого, оценщиком в целях получения стоимости объекта капитального строительства в составе единого объекта недвижимости произведена его «очистка» от стоимости земельного участка с применением корректировки 0,70, предложенной в Справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. 2018 года. Данный коэффициент входит в усредненные данные Справочника 2020 года (от 0,67 до 0,88).

Таким образом, использование в отчете Справочника под редакцией Лейфера Л.А. 2018 года допустимо. Данные Справочника 2020 года не противоречат данным Справочника 2018 года. Замечания административного ответчика не могут расцениваться, как опровергающие выводы, изложенные в отчете.

Доводы административного ответчика о недостоверности определенной оценщиком стоимости объекта недвижимости не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер. Правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы административные ответчики и заинтересованные лица не воспользовались.

Оценка рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства выполнена оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, полученная по результатам оценки величина рыночной стоимости данного объекта является достоверной.

Оценщик ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам, имеет специальное образование и квалификацию, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», ее ответственность застрахована в установленном законом порядке. Полномочия, компетенция и квалификация оценщика подтверждены приложенными к отчету об оценке документами.

В связи с этим, рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства подлежит установлению в размере, определенном названным выше отчетом ООО «Яр-Оценка», 2 780 000 рублей.

Учитывая, что административные истцы обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости объекта капитального строительства в связи с установлением рыночной стоимости на дату определения его кадастровой стоимости, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объекта подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости было подано в суд 13 сентября 2021 года, то в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указанную дату следует считать днем обращения административных истцов с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности административных истцов, превышает определенную его рыночную стоимость в 4,4 раза (на 78%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 4 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов в сумме 60 000 рублей по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом, представленным при подаче административного искового заявления в суд, договором №195 на оказание услуг по проведению оценки от 17 июня 2021 года, платежным поручением №40 от 22 июня 2021 года.

Административные истцы при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей (по 150 рублей каждый) согласно чек - ордерам от 9 сентября 2021 года.

Административными истцами были заявлены ко взысканию судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому). Несение данных расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 6 сентября 2021 года, квитанцией №60 от 10 сентября 2021 года на сумму 7 500 рублей, квитанцией №59 от 10 сентября 2021 года на сумму 7 500 рублей.

Суд отклоняет ссылку административного ответчика на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических компаниях (5 000 рублей), поскольку представленные данные не позволяют рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

При определении размера расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности, принимает во внимание, что предъявление уточненного искового заявления не было обусловлено действиями административных ответчиков и заинтересованных лиц. С учетом изложенного административным истцам должны быть компенсированы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей каждому. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункты 1 и 2 части 1 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного объекта была определена ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» (акт 145/ОКС от 25 мая 2020 года).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению понесенных административными истцами судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости названного выше объекта недвижимости, подлежит возложению на административного ответчика ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость помещения – назначение: нежилое, общая площадь 1060,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-34, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 2 780 000 рублей по состоянию на 14 мая 2020 года.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 13 сентября 2021 года.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» в пользу Землянского Андрея Арнольдовича в возмещение судебных расходов: на оплату государственной пошлины 150 рублей, на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» в пользу Будникова Максима Юрьевича в возмещение судебных расходов: на оплату государственной пошлины 150 рублей, на оплату услуг представителя 6 000 рублей, на оплату услуг по подготовке отчета по оценке рыночной стоимости 60 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина