Решение № 2-2314/2019 2-2314/2019~М-2247/2019 М-2247/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2314/2019

дело № 2-2314/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указала, что 27.12.2007 года в р.п. Саргатское Омской области ФИО2 заключила кредитный договор № в АК Сберегательный банк РФ. По условиям договора ФИО2 получила кредит в сумме 700 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: адрес под 12,25 % годовых, сроком до 27.12.2027 года. В качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство граждан ФИО1, ФИО3, ФИО4. Между АК Сберегательный банк РФ и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 27.12.2007 года, по условиям которого ФИО1, как поручитель, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № ФИО2, и была согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. ФИО2 прекратила производить оплату по кредитному договору №. На основании судебного приказа от 07.09.2016 года Саргатским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.12.216 года. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана денежная сумма в размере 14 098 рублей, с поручителя ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 1232 рублей 30 копеек, с ФИО1 – 87 547 рублей 26 копеек, с ФИО4 - 419 797 рублей 41 копейка. Исполнительное производство окончено. 09.04.2019 года ФИО1 направила ФИО2 претензию о добровольной выплате денежной суммы, оплаченной по исполнительному производству №-ИП в размере 87 547 рублей 26 копеек, в срок до 22 04.2019 года. ФИО2 уклоняется от выплаты денежной суммы.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 87547 рублей 26 копеек, уплаченных по исполнительному производству № от 02.12.216 года в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ФИО2, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2826 рублей 41 копеек, оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, оплатой копирования документов в размере 1050 рублей.

Впоследствии требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 46243 рублей 26 копеек с учетом уплаченных ФИО2 41304 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2826 рублей 41 копеек, оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности уточнила, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточненного иска признала в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 01.08.2016 года по гражданскому делу № 2-547/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО2 ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2007 года в размере 536 014 рублей 67 копеек, почтовые расходы в сумме 100 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист №.

02.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Саргатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Саргатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено. Согласно справке Саргатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 01.04.2019 года на депозит отдела по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 87 547 рублей 26 копеек.

В силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Общие правила, регулирующие солидарные обязательства, закреплены в п. 1 ст. 322 ГК РФ, которым установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства установлена п. 1 ст. 363 ГК РФ с оговоркой, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что должником по кредитному договору № от 27.12.2007 года с ПАО «Сбербанк России» являлась ФИО2, а ФИО1, исполнившая обязательства перед банком, приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств, как поручитель.

В судебном заседании ответчик иск признала в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным в данном случае принять признание иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной кредитору ФИО1, как поручителем за должника, в размере 46243 рублей 26 копеек (с учетом уплаченных ФИО2 41 304 рублей), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за получение юридической консультации и составление искового заявления оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.05.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2826 рублей 41 копейки по чеку-ордеру от 27.05.2019 года.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2826 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, выплаченную поручителем кредитору за должника в размере 46243 рублей 26 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 рублей 41 копеек, а всего взыскать 52069 (пятьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева