Решение № 2-2755/2018 2-2755/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2755/2018

66RS0004-01-2018-001735-48 Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2018

Дело № 2-2755/2018 (26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, старшему участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, старшему участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лица ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в результате проведения проверки по заявлению ФИО1 от . в УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 данное заявление было направлено по территориальности в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Однако в дальнейшем на протяжении нескольких лет и до настоящего времени неоднократно должностными лицами ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от , которые также неоднократно отменялись прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга и материал направлялся на дополнительную проверку. По данному факту истец ФИО1 обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга и в суд в порядке ст. 125 УПКРФ. По настоящего времени должностными лицами ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу так и не принято законное и обоснованное решение по заявлению ФИО1 от . Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, ч. 2 ст. 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данного незаконного бездействия и незаконных действий были нарушены конституционные права истца, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>0 от , заявленные исковые требования поддержал и просил иск в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО7, действующая на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8, действующая на основании доверенности от №д, заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики УУП ФИО2, УУП ФИО9, третье лицо на стороне ответчика начальник ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

из Снежинского городского отдела судебных приставов в УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за мошеннические действия.

данное заявление было направлено по территориальности в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Изучение материала проверки КУСП 7994 от показало, что на протяжении нескольких лет неоднократно должностными лицами ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от , которые также неоднократно отменялись прокурором <адрес> г. Екатеринбурга и материал направлялся на дополнительную проверку.

УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам проверки КУСП 7994 от по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, которое на дату принятия решения в силу не вступило.

Судом установлено, что истец ФИО1 на протяжении нескольких лет неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении действий и принимаемых постановлений должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по ее заявлению от .

Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 7994 от была удовлетворена; было признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от , вынесенное по результатам проверки заявления ФИО1 от ; на руководителя ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу была возложена обязанность устранить допущенные в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 нарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от было прекращено по причине отсутствия на дату рассмотрения судом жалобы ФИО1 предмета обжалования в связи с его отменой прокурором <адрес> г. Екатеринбурга и направлением материала на дополнительную проверку и устранения недостатков.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от было прекращено по причине отсутствия на дату рассмотрения судом жалобы ФИО1 предмета обжалования в связи с его отменой прокурором <адрес> г. Екатеринбурга и направлением материала на дополнительную проверку и устранения недостатков.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> было вынесено частное постановление, поскольку судом было установлено, что проверка по заявлению ФИО1 от надлежащим образом не проводилась, неоднократно по материалу проверки выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, указания прокурора не выполнялись в полном объеме на протяжении длительного времени.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец ФИО1 по смыслу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, длительность нарушения прав истца. Оценивая представленную справку от об обращении ФИО1 к неврологу, суд считает, что данная справка не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и расстройством здоровья ФИО1

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к старшему участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, участковому уполномоченному ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья