Решение № 12-92/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 23 ноября 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 12.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 12.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 25.10.2018 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28.08.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области в ином составе судей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 58АА 1251692 от 01.08.2018, жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых оно (постановление) было вынесено.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Так, в судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что тот 11.07.2018 в 08 часов 24 минуты на ул. Промышленной, 5 в г. Заречном Пензенской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком (Номер) в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сославшись при этом на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 58 ВА № 378275 от 11.07.2018, схему места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2018, а также письменные объяснения Ж.М.Е. от 11.07.2018 и видеозапись, приобщённую к материалам административного дела.

Между тем, учитывая несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушение, с инкриминируемым ему правонарушением мировым судьёй инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание вызван и опрошен по обстоятельствам дела не был. Кроме того, привлекая ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь при этом на письменные объяснения Ж.М.Е. от 11.07.2018 и видеозапись, мировым судьёй не приняты во внимание и не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что последний непосредственным очевидцем описываемого дорожно-транспортного происшествия не являлся, а приобщённая к материалам дела видеозапись содержит угловой обзор месторасположения транспортных средств. Факт образования повреждений на автомобиле «Шевроле» с государственным регистрационным знаком (Номер) (водитель Ж.М.Е.) непосредственно в результате виновных действий водителя автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком (Номер) – ФИО1, повлекших ДТП, мировым судьёй также выяснен не был.

Таким образом, из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 12.07.2018 следует, что при его вынесении мировым судьей фактически не дан анализ имеющимся в деле доказательствам, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, и не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Следовательно, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исследовать доводы ФИО1, опровергающие его вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены, как отмечалось ранее, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 12.07.2018 подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьёй Зареченского городского суда Пензенской области истёк, отправить настоящее дело на новое рассмотрение не представляется возможным, в виду чего, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шарапова