Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1742/2019

Дело № 2-1742/19 21 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2017 года в 22 час. 25 мин у дома 64 по Свердловской наб. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Фольскваген ГОЛ гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Вольво V50 гос.номер №, принадлежащему ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 08.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 29.11.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 60 110 руб. 20.01.2018 ФИО3 переуступил право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда имуществу в результате указанного ДТП, в том числе неустойки и штрафных санкций. 09.10.2018 года мировым судьей судебного участка №199 было вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 900 руб. 01 коп. данное решение было исполнено ответчиком 25.02.2019. истцом была направлена и получена 25.03.2019 года претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за неисполнение обязательств за период с 28.11.ю2017 по 25.02.2019 в размере 136045 руб., компенсацию расходов про оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3 921 руб., расходы по направлению почты в размере 500 руб., расходы по составлению претензии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения не имеется, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Вольво V50 гос.номер № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Вольво V50 гос.номер № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис № со сроком действия с 08.08.2017 по 17.08.2018 г.

26.08.2017 в 22 час. 25 мин. у дома 64 по Свердловской наб. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием указанного транспортного средства истца и автомобилем Фольскваген Гольф, гос.номер № под управлением ФИО2 При этом автомобилю Вольво V50 гос.номер № были причинены механические повреждения, в результате нарушения Правил дорожного движения допущенных водителем ФИО2

08.11.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами.

29.11.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 60 100 руб. на основании Акта о страховом случае от 28.11.2017 г.

20.01.2018 года между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательств возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП, имевшем место 26 августа 2017 года в 22 час.25мин. у <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген ГОЛ, гос.номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Вольво V5, гос.номер №

22.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №199 от 09.10.2018 года по делу №2-317/2018-199 были частично удовлетворены исковые требования истца, с АО «СОГАЗ» в его пользу было взыскано невыплаченое страховое возмещение в размере 29 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по направлению претензии в размере 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 940 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 950 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 руб., всего 85 837 руб.

Данное решение было исполнено ответчиком 25.02.2019 года (л.д.19).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что ответчик, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба надлежащим образом с него подлежим взысканию указанная неустойка.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2017 года по 25.02.2019 года в сумме (29 900 руб. х 1% х 455 день) 136 045 руб.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, несоразмерность неустойки последствиям, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, сложность дела в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 руб. Расходы по направлению претензии в размере 500 руб. не могут быть признаны необходимыми и отнесены к судебным издержкам, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 13 921 руб., всего 43 921 (сорок три тысячи девятьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....