Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018(2-4933/2017;)~М-4264/2017 2-4933/2017 М-4264/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело №2-1190/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИН к ... АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИН обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки «Нива» г.н. ... года выпуска и передал его ответчику в пользование для выполнения поручений истца. Истец вместе с автомобилем передал ответчику документы, а также выдал нотариальную доверенность на совершение действий с имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудничество истца и ответчика прекратилось, истец потребовал вернуть автомобиль, на что ответчик пояснил, что он продал данный автомобиль.

Истцом был направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу на который, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на что получил отказ, поскольку согласно пояснениям ответчика, он потратил денежные средства на личные нужды.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39598,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,98 руб.

Истец – ИН, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержал.

Представитель истца – НВ, в судебном заседании на вопросы суда пояснила следующее: у ответчика находятся оригиналы документов на автомобиль, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Истец уехал из города, когда необходимо было приобрести автомобиль, в связи с чем, ответчик, действуя в интересах истца, приобрел автомобиль от имени истца.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что он оказывал истцу услуги представительства. В ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с истцом ответчик приобрел автомобиль, который в дальнейшем был оформлен на истца. Акт передачи денежных средств истцу после продажи автомобиля у ответчика отсутствует. Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с истцом на собственные денежные средства приобрел автомобиль .... Договоренность заключалась в следующем: истец оформляет на себя право собственности на автомобиль и выдает ответчику нотариальную доверенность с правом продажи данного автомобиля. Ответчик, в свою очередь, обязуется оказывать истцу услуги. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по техническим причинам, ответчик продал автомобиль на основании договора №... за сумму 230 000 руб. О состоявшейся сделке купли – продажи истцу было сообщено ответчиком, у истца по этому поводу вопросов не возникло. Ответчик продолжал оказывать истцу услуги представительства, истец продолжал выдавать доверенности на имя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки ..., приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи автотранспортного средства №..., действуя от имени истца по доверенности, продал автомобиль АМ за 230 000 руб.

Истец и его представитель пояснили, что истец не разрешал продавать и сам не продавал принадлежащий ему автомобиль, а также пояснили, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства не расписывался как продавец.

Истцом утверждается, а ответчиком, в свою очередь не опровергается, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ...

Согласно заказ-нарядам, расходным накладным, заказчиком услуг является ИН

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИН уполномочил ... быть его представителем в соответствующих организациях, учреждениях любых форм собственности по вопросу покупки на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиля марки ..., двигатель №.... Предоставил также полномочия по заключению договоров, постановке на учет и снятию с учета указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИН уполномочил ответчика доверенностью на управление и распоряжение принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем.

Довод ответчика о том, что на его денежные средства был приобретен автомобиль марки ..., не согласуется с материалами дела.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что за счет его личных денежных средств был приобретен автомобиль.

Таким образом, требования о взыскании с .... суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. заявлено правомерно, так как в суде установлено, что ... действуя на основании доверенности, продал автомобиль марки ..., принадлежащий истцу за 230 000 руб. (договор купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), однако оснований для удержания полученных от продажи автомобиля денежных средств у ответчика не было. Согласно представленным в материалы дела доказательствам .... уклонялся от возврата истцу денежных средств в размере 230 000 руб., полученных от продажи автомобиля.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выше приведенных норм права, суд руководствуется следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

7,71%

366

726,76

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

1 445,17

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

771,32

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

3 233,20

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

6 535,52

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

5 356,16

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

2 211,78

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

2 797,81

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

5 160,82

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

2 249,59

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

2 547,33

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

2 734,79

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

1 984,93

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

7,25%

365

1 781,71

Итого:

702

8,95%

39 536,89

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 39 536,89 руб.

Довод ответчика о том, что решение Бердского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... является преюдициальным для настоящего решения, не может быть принят судом во внимание. В рамках гражданского дела №... с ИН в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли – продажи земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Факты, установленные Бердским городским судом НСО, не имеют значения для разрешения настоящего дела.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 895, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИН к ... АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ... АВ в пользу ИН сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 536,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.