Решение № 2А-2905/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-2905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М., с участием представителя административного ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2905/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре, МО МВД России по Нижневартовскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 12.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда, в связи с тем, что он два и более раз привлекался к административной ответственности. Решение о неразрешении въезда нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, являются чрезмерно суровыми. С марта ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно проживает на территории Российской Федерации со своими родственниками. Администравный истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес>. В данной квартире также проживают: двоюродный брат со своей супругой и детьми. На территории Республики Таджикистан недвижимости нет. ДД.ММ.ГГГГ получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получил медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан либо лиц без гражданства на территории Российской Федерации. На протяжении всего времени нахождения на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность подсобным рабочим на объектах строительства, обеспечивая себя и свою семью. На протяжении всей трудовой деятельности имел и имеет патенты. С 2015 года постановлен на налоговый учет, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУ – УПФР, куда своевременно уплачивает налоги и взносы. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации никогда не привлекался, является законопослушным гражданином. В связи с чем, просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности на территории РФ, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что ФИО2 установлен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается миграционной картой.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец заболеваний не имеет.

Из паспорта следует, что истец является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года административный истец получал патенты.

У ФИО2 имеется СНИЛС, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах административный истец оплачивал налоги на доходы физических лиц, что подтверждается копиями квитанций.

Из чек-ордеров следует, что ФИО2 оплатил штрафы по административным правонарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением об оформлении патента.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Согласно выкопировке из Госавтоинспекции следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, истец трижды привлекался к административной ответственности в области правил дорожного движения.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ было принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении истца решения о неразрешении въезда.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела, выкипировка с базы данных ГИБДД, данные СПО «Мигрант-1», постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Доказательств отмены постановлений о привлечении истца ФИО2 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения в сфере безопасности дорожного движения и миграционного законодательства, признаки неоднократности. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Факт совершения указанных административных правонарушений в трех лет административным истцом не опровергнут.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания истец длительное время проживал на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги и взносы, каких-либо иных нарушений Российского законодательства, каких-либо тяжких последствий от совершенных им правонарушений не наступило.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда, принято без учета вышеуказанных обстоятельств, является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ.

Кроме этого, судом также учитывается, что факт привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, кроме выкипировки с базы данных ГИБДД, документально не подтвержден, суду не представлено постановление о наложении административного наказания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а следовательно является незаконным.

При этом, суд считает необоснованными требования истца к МО МВД России «Нижневартовский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, поскольку как установлено в ходе судебного заседания обжалуемое решение данным административным ответчиком не выносилось, каких-либо иных решений затрагивающих права и свободы ФИО2 истцом не обжалуется. В связи с чем, в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре, МО МВД России по Нижневартовскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 12.04.2018г., удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июля 2018 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов