Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ (далее по тексту «Правовой защитник») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, а также о взыскании незаконно уплаченной страховой премии, процента за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 21 сентября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №17024177, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 339 815 рублей сроком до 21 сентября 2021 года под 19,9% годовых. При этом, условия договора предусматривали услугу страхования, стоимость которого включалась в сумму кредита и составила 76 650 рублей. В п. 16 кредитного договора указано: «Я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего мое добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами».

Однако, истец никаких заявлений на оказание дополнительных услуг не оформлял. Между тем, с ссудного счета истца были списаны 76 650 рублей на счет страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и 7 665 рублей в счет оплаты комиссии за суперставку.

Согласно тарифам ответчика размер процентной ставки при предоставлении услуги «гарантированная ставка» размер процентной ставки будет 16,9%, а процентная ставка была установлена в размере 19,9%, то есть ответчик списал деньги со счета, а услугу по снижению процентной ставки не оказал.

Считая, что действия банка по навязыванию услуги страхования являются противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истца как потребителя, «Правовой защитник» просит признать действия ответчика по навязыванию услуги по заключению договора страхования и списании комиссии за суперставку недействительными и взыскать в пользу ФИО1 незаконно удержанную страховую премию в размере 76 650 рублей, комиссии в размере 7 665 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,28 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 7 041,86 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя и «Правовой защитник».

Представитель «Правового защитника» на судебное заседание не явился и в своем заявлении требования уточнил и просит взыскать в пользу ФИО1 незаконно удержанную страховую премию в размере 76 650 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 7 041,86 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя и «Правовой защитник».

Представитель ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, представил возражения, где указал на добровольность выбора истцом услуги по страхованию. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, не возлагают на заемщика обязанности по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховых премий. У ФИО1 была безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 339 815 рублей сроком до 21 сентября 2021 года под 19,9% годовых.

Согласно Индивидуальных условий кредита, распоряжений клиента на перевод средств, выписки по счету (л.д.12-15) сумма кредита к выдаче составила 255 500 рублей; 76 650 рублей на основании распоряжения клиента от 21 сентября 2016 года переведены на счёт ООО «СК «ВТБ Страхование».

21 сентября 2016 года ФИО1 выдан единовременный страховой полис по программе «Оптимум», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составляет 511 000 рублей, страховая премия - 76 650 рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Так, 21 сентября 2016 года истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.

Согласно буквальной формулировке пункта 16 Индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление.

Поскольку положения данного пункта соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права в сфере законодательства о потребительском кредите, защите прав потребителя, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом, из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги.

В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления, наличие которого при согласии клиента на предоставление ему услуги личного страхования предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, свидетельствует о том, что он не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу и выразил это предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

76 650

23.09.2016

31.12.2016

100

10%

366

2 094,26

76 650

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 785

76 650

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

737,10

76 650

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

932,40

76 650

19.06.2017

05.09.2017

79

9%

365

1 493,10

Итого:

348

9,64%

7 041,86

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и «Правовой защитник» по 19 412,5 рублей ((75 650 + 1 000) : 2 :2).

Согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балтасинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 829,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать условия кредитного договора от 21 сентября 2016 года №17024177, заключенного между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 в части заключения договора страхования жизни и здоровья незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную в качестве страховой премии в размере 76 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 041,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ по 19 412,5 рублей, государственную пошлину в бюджет Балтасинского муниципального района в размере 3 829,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: