Апелляционное определение № 33-3096/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО4

Дело № 33-3096/2026

24RS0046-01-2024-004428-07 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С., рассмотрев заявление представителя ФИО3 – ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе ФИО7 на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68880 руб., почтовые расходы в размере 348,24 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела, в сумме 68 880 руб.: 56 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 880 руб. – расходы на услуги фотопечати; 12 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также просила взыскать почтовые расходы в размере 348,24 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО7 просит определение отменить, ссылаясь на наличие заболевания, которое было выявлено в процессе судебного разбирательства, в связи с которым у него отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании и представлять в суд дополнительные документы, в связи с чем его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

<дата> между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮК «НИК СЛОТТЕР ГРУПП» в лице директора ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению и ведению делопроизводства в рамках судебного процесса по делу №№, назначенному к рассмотрению в Свердловском районном суде г. Красноярска по иску ФИО2 к ФИО1

Юридические услуги включают в себя: правовой анализ/оценка обстоятельств спора, имеющихся у заказчика документов по названному вопросу, а также рекомендации по сбору/направлению дополнительных необходимых документов; изучение и анализ нормативно-правовых актов, действующей судебной практики; непосредственный выезд на спорный объект, с целью осмотра земельного участка, установления факта наличия, либо отсутствия нарушений прав ФИО7, а также производства фотофиксации забора, деревьев, имеющихся на спорном объекте; представление интересов заказчика при рассмотрении иска, в том числе представление интересов по любым возникающим вопросам в рамках судебного процесса, составление и подачу/получение любых возможных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, а также выполнение иных необходимых действий относительного указанного поручения; предоставление заказчику консультационных и информационных услуг, касающихся специфики и предмета договора.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом: аванс 25 000 руб., которые заказчик оплачивает единовременно с подписанием договора, который включает в себя выезд исполнителя на объект до даты судебного заседания, составление отзыва/возражений на исковое заявление, участие не менее чем в двух судебных заседаниях, а также представление ходатайств в указанные судебные заседания. Стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании действующих тарифов по оказанию юридической помощи, утвержденных Красноярской коллегией адвокатов.

<дата> ФИО3 и ФИО6 подписан акт об оказании услуг, согласно которому последней по договору от <дата> оказаны следующие услуги: правовой анализ/оценка обстоятельств спора, имеющихся у заказчика документов, а также даны рекомендации по сбору/направлению дополнительных необходимых документов; изучение и анализ нормативно-правовых актов, действующей судебной практики; непосредственный выезд на спорный объект, с целью осмотра земельного участка, установления факта наличия, либо отсутствия нарушений прав ФИО7, а также производства фото и видеофиксации забора, деревьев, имеющихся на спорном объекте; ведение переговоров со свидетелем ФИО5, получение от нее документов, составление ходатайства о вызове и допросе свидетеля; составление и приобщение в материалы дела отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании <дата>; составление и приобщение в материалы дела ходатайства о представлении доказательств с письменными пояснениями; поиск экспертной организации, ведение переговоров с экспертами, получение экспертного заключения; участие в судебном заседании <дата>; ведение переговоров с экспертами, получение рецензии на экспертное заключение истца; участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>; предоставление консультационных и информационных услуг, касающихся специфики и предмета договора.

В соответствии с п.2 акта стоимость и объем услуг составили: ознакомление с делом – 5 000 руб.; оплата по договору за представительство в объеме 2 судебных заседания, подготовка процессуальных документов, а также иную работу – 25 000 руб.; оплата за представительство в суде <дата> - 10 000 руб.; <дата> – 5000 руб. (с учетом скидки 50%); оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления - 5000 руб. Общая сумма услуг составила 56 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> – 5000 руб., <дата> – 25 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 11 000 руб.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО6 на основании доверенности от <дата>, которой подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вызове свидетеля, приобщении доказательств с письменными пояснениями, принято участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании по его рассмотрению <дата>.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату заключения № от <дата> ООО «Доствер», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 10 000 руб., оплату рецензии на экспертное заключение, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 2000 руб., расходы по фотопечати документов - 880 руб., что подтверждается товарным чеком № от <дата>., а также почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 348,24 руб.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что заявленные расходы являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела, с учетом фактически выполненной представителем ответчика работы, категории спора, признал отвечающим требованиям разумности и справедливости размер судебных расходов в заявленной сумме - 68 880 руб., взыскав их с истца в пользу ответчика с учетом положений статей 98,100 ГПК РФ.

Также суд взыскал с истца почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов с приложенными доказательствами в размере 348,24 руб.

Судья судебной коллегии, признавая основанным на нормах закона вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, не может согласиться с размером присужденной в пользу ответчика денежной суммы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, проведенной представителем ответчика по делу в рамках заявленного иска, в том числе подготовленные процессуальные документы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в том числе с учетом согласования сторонами на взаимных условиях стоимости услуг в акте об оказании услуг, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем полагаем необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от <дата> (действующие на момент заключения сторонами договора об оказании услуг), согласно которым стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 25 000 руб., стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 6 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 10 000 руб. за один судодень.

Таким образом, с учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в частности, непродолжительное время, затраченное при участии в двух судебных заседаниях, а также в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (по 20 минут – судебные заседания <дата> и <дата>), а также с учетом согласованной сторонами стоимости услуг в акте от <дата>, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном размере представительских расходов в размере 40000 руб., из которых: за досудебную подготовку по делу, включая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата> следует определить 25000 руб., что согласуется с пунктом 2 акта, за ознакомление с материалами дела – 3000 руб. Кроме того, с учетом несения расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании <дата> по его рассмотрению, в пользу ответчика надлежит определить сумму судебных расходов 12000 руб. Данных об участии представителя ответчика в судебных заседаниях <дата> и <дата> материалы гражданского дела не содержат.

Приведенные обстоятельства влекут отмену определения суда в части размера присужденной ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного с ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения дела, в общем размере 53228,24 руб. (40 000 руб. + 880 руб. + 12 000 руб. + 348,24 руб.).

Приведенные ФИО7 в частной жалобе доводы о невозможности представления в суд доказательств в связи с наличием заболевания и последующей явке в судебные заседания, что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения, с учетом положений закона, не освобождают его от обязанности произвести выплату расходов, понесенных ответчиком по рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части общего размера взысканных с ФИО7 в пользу ФИО3 судебных расходов, уменьшив до суммы 53 228 рублей 24 копейки.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.