Решение № 2А-15112/2025 2А-15112/2025~М-12255/2025 М-12255/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-15112/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 25 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15112/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 А.С., обязать судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выезда на территорию ООО «ЕВРОТЕРМИНАЛ», наложить арест на «три кран-балки», обязать ООО «ЕВРОТЕРМИНАЛ» передать «три кран-балки» ФИО2

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЕВРОТЕРМИНАЛ» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны административного истца, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на правильное исполнение решения суда.

В судебное заседание ФИО2 явился, на требованиях настаивал, сообщив, что против изменения порядка и способа исполнения решения суда он возражал, судом в удовлетворении такого заявления должнику было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчики возражений на иск не представили, ввиду чего решение постановлено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № об истребовании у ООО «ЕВРОТЕРМИНАЛ» в пользу ФИО2 «три кран-балки».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец полагает, что неисполнение требований исполнительного документа следует незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего в ходе исполнительного производства всего комплекса мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судом установлено, что на текущий момент исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО10

В рамках исполнения судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП направлялись запросы в регистрирующий орган, ГИБДД МВД.

В адрес должника ООО «ЕВРОТЕРМИНАЛ» направлялось извещение на прием ФЛ, выносилось предупреждение в соответствии со статьей 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере ..... руб.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Судом установлено, что после взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем исполнение должником требований исполнительного документа не проверялось, по сведениям о ходе исполнительного производства фиксируются только кратные вызовы должника на прием и предупреждения об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный ответчик никаких возражений против доводов о незаконном бездействии не привел.

Оценивая установленные по настоящему делу объективные обстоятельства, суд приходит к выводу о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению, поскольку объем и периодичность действий свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностного лица, в то время как достаточных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринято, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суд, частично удовлетворяя требования административного иска, признавая бездействие незаконным, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить исполнительские действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по принудительному исполнению требований исполнительного документа, без их конкретизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ООО «ЕВРОТЕРМИНАЛ» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить в установленном законом порядке исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.