Апелляционное постановление № 22-1554/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 22-1554/2019

Дело № 22-1554/2019 судья Араблинская А.Р.

УИД ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

адвоката Старикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Константинова Е.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2019 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец пос. **** района **** области, судимый:

- 30 июля 2007 года Шарьинским городским судом Костромской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Костромского районного суда Костромской области от 11 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет; освобожден по отбытии срока 12 марта 2015 года;

- 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 29 мая 2018 года наказание в виде лишения свободы условно отбыто; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 14 июня 2019 года составил 11 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, заслушав выступления адвоката Старикова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** года в г. **** области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, а также сведения, характеризующие личность осужденного. Указывает, что последний к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание ухудшает условия жизни его семьи, поскольку он является единственным лицом, имеющим достаточный для проживания доход. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузнецова Е.Е. указывает, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им и данным о его личности. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены. Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным принято добровольно после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражал. Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Все указанные в жалобе адвоката доводы были известны суду и учтены при назначении наказания. Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в котором признал полностью, в содеянном раскаялся. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений суд сделал правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное безальтернативное наказание суд считает справедливым, по своему виду и размеру оно чрезмерно суровым не является, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям наказания.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов