Апелляционное определение № 33-110/2026 33-8369/2025 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Маренова У.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-110/2026 (№ 33-8369/2025)

(№ 2-212/2025)

42MS0080-01-2024-000113-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М.., Сорокина А.В.,

при секретаре Гуменновой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГК «Профи» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2025 года

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «ГК «Профи» о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 28.07.2023 с участием автобуса Volgabus …, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota …, под его управлением. по вине водителя ФИО2, его транспортному средству причинен ущерб. 28.07.2023 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и 02.08.2023 страховщик произвел выплату в размере 60400 руб., с чем он был не согласен, ввиду чего он направил обращение финансовому уполномоченному, который 24.11.2023 принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № … от 25.12.2023, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 411500 руб.

Изменив исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39600 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 15000 руб., компенсацию морального вреда в - 2000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты - 156815 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 761104,75 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: 30000 руб. - за услуги представителя, 20000 руб. - за оплату экспертизы, 2050 руб. - оформление нотариальной доверенности, 1125,48 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «ГК «Профи» (л.д. 148 т. 1).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.05.2025 постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 39600 руб., неустойку за период с 18.08.2023 по 20.05.2025 в сумме 254232 руб., штраф в сумме 19800 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 824,98 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности 1025 руб.

Взыскать с ООО «ГК «Профи» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 761104,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 300,50 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности 1025 руб.

Взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в сумме 6438 руб., с ООО «ГК «Профи» в сумме 10811 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Профи» просит решение суда отменить, указывая, что виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автобусом Volgabus …, который был взят последним в аренду у ООО «ГК «Профи», что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Выводы суда о том, что данный договор аренды заключен с целью уйти от ответственности возмещению имущественного вреда является ошибочными, так как сам договор аренды транспортного средства заключен 21.07.2023, а ДТП произошло 28.07.2023, тогда как само транспортное средство поставлено на учет также в день заключения договора аренды – 21.07.2023, что указывает на то, что ФИО2 хоть управлял транспортным средством, но еще не успел внести плату за его аренду. Фактически владельцем автобуса Volgabus … в момент совершения ДТП был ФИО2 Ссылаясь на нормы права, считает, что именно ФИО2 является виновным в произошедшем ДТП и является ответственным за вред, причиненный истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза ООО «Автотехническая судебная экспертиза», при этом определение о назначении судебной экспертизы, уведомление о месте и дате проведения экспертизы ООО «ГК «Профи» не получало, что фактически лишило сторону принимать участие в экспертизе. Стоимость восстановительного ремонта ТС явно завышена и необходимо провести повторную судебную экспертизу для установления фактической стоимости восстановительного ремонта. Более того, само экспертное заключение не является объектным и полным, так как отсутствует полнота исследования, поскольку повреждения внутри салона автомобиля не могли образоваться в момент ДТП, что делает экспертное заключение не допустимым доказательством. Просит назначить судебную экспертизу.

Суд не верно рассчитал размер ущерба, не было учтено, что ранее АО «СОГАЗ» уже произвело частично выплату.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО1 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, адвокат Тивилева И.Г., действующая на основании ордера от 20.04.2026 № …, представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.02.2026, выданной сроком до 13.08.2027, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части возложения на ООО «ГК «Профи» материальной ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, размера взысканного с ООО «ГК «Профи» ущерба, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, что в результате ДТП произошедшего 28.07.2023. в 07-20 час. на трассе Новокузнецк - Недорезово, транспортному средству, принадлежащему ФИО1 - Toyota …, по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом Volgabus …, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «Профи», причины механические повреждения и соответственно истцу причинен материальный (л.д. 10, 194-195, 204 т. 1, 123-124 т. 2). ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 206 т. 2).

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № …), причинителя вреда - в САО «ВСК» (страховой полис № …) (л.д. 13 т. 1).

02.08.2023 (л.д. 12 т. 1), на основании заявления ФИО1, страховая компания АО «СОГАЗ», куда истец обратился за страховой выплатой на основании заявления от 28.07.2023 (л.д. 118 об. т. 2), осуществила выплату страхового возмещения в размере 60400 руб. (л.д. 110-111 т. 2).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, после чего с обращением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 24.09.2003 № У-23-112154/5010-009 (л.д. 23 т. 1) отказал в удовлетворении требований ФИО1 При этом, факт получения страховой выплаты в денежном выражении, сторона истца подтвердила в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не оспаривала в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 26.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (л.д. 208-209 т. 1), согласно выводам которой № … от 06.09.2024 стоимость восстановительного ремонта Toyota …, вследствие ДТП от 28.07.2023 в соответствии с положениям о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета эксплуатационного износа составляет 828033,14 руб., с учетом износа - 523900,87 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota …, вследствие ДТП от 28.07.2023 составляет 861104,75 руб.

Разрешая исковые требования к АО «СОГАЗ», суд, руководствуясь ст. 11.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт недоплаты страхового возмещения, довзыскал в переделах ответственности страховщика денежную сумму 39600 руб., что как указано выше участниками спора не оспаривается.

Разрешая, исковые требования к виновнику ДТП, суд руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, установив, что сумма ущерба превышает размер страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, а также, что законным владельцем транспортного средства - автобуса Volgabus … на момент ДТП являлся ООО «ГК «Профи», суд взыскал в пользу истца с ООО «ГК «Профи», материальный ущерб в размере 761104,75 руб. Также, суд распределил судебные расходы. При этом, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, т.е. размера восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (л.д. 208-209 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ГК «Профи» относительно незаконного взыскания с общества разницы, между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Toyota …, ссылки на то, что законным владельцем - автобуса Volgabus … являлся ФИО2, который должен являться надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда, поскольку, он являются правильными, основанными как на нормах материального права, так и совокупности представленных суду письменных доказательств.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, либо юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО2 Volgabus …, принадлежит на праве собственности ООО «ГК «Профи», которое как собственник данного имущество осуществило его страхование в рамках договора ОСАГО на период с 12.10.2022 по 11.10.2023, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 127 т. 2).

Из показаний представителя истца, фотоматериала с места ДТП от 28.07.2023 ФИО2 на данном транспортном средстве осуществлял перевозку пассажиров по маршруту следования № 104 «Новокузнецк-Красулино» (л.д. 129, 133 оборот, 134 оборот-136 т. 2). Из ответа Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка, 28.07.2023 автобус марки Volgabus …, выполнял рейс по маршруту № 104С «Новокузнецк-Красулино» на основании муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозов пассажиров и багажа автомобильным транспортном по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам № 103, 104с, 109, 188 от 06.12.2022 № …, заключенному между Управлением по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка и ООО «ГК «Профи» (л.д. 130-166 т. 3).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Кемеровской области- Кузбассу ООО «ГК «Профи» с 23.06.2022 состоит на учете в налоговом органе, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевози пассажиров в городском и пригородном сообщении. В базе данных налогового органа содержатся сведения, поступившие из регистрирующего органа о том, что транспортное средство марки Volgabus … поставлено на учет 21.07.2023. Договоры аренды, платежные поручения в налоговом органе отсутствуют (л.д. 100 т. 3).

Ссылка апеллянта на имеющийся между ООО «ГК Профи» и ФИО2 договор аренды транспортного средства Volgabus … от 21.07.2023, не свидетельствует о законности владения ФИО2 названным выше транспортным средством на законных основаниях, поскольку, судом, дана надлежащая правовая оценка поведению сторон указанного договора, что: договор аренды заключен за несколько дней до даты ДТП; доказательств оплаты арендных платежей по договору аренду не представлено; в органах ИФНМ договор аренды спорного транспортного средства не регистрировался. Таким образом, указания суда об отсутствии доказательств реального и фактического исполнения заключенного договора аренды, не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом были приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства и дана им надлежащая оценка, при этом доказательства были оценены в совокупности с объяснениями сторон, установлена их допустимость, относимость и достоверность, оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба причиненного транспортному средству истца, определению размера ущерба, без учета страховой выплаты, произведенной страховщиком (АО «СОГАЗ») в рамках договора ОСАГО судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо объективными данными, они не подтверждены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2025 (л.д. 175-178 т. 4) назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению ООО «Инвест» № … от 06.03.2026 (л.д. 189-221 т. 4), стоимость восстановительного ремонта Toyota … в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России от 04.03.2023 на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа - 813100 руб.; с учетом эксплуатационного износа - 518900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota … составила 1682700 руб. Стоимость годных остатков не определена, поскольку, как указано экспертом восстановление автомобиля целесообразно. Рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет 928100 руб. (л.д. 204 т. 4).

Названное выше заключение ООО «Инвест» № … от 06.03.2026, в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщено к материалам настоящего гражданского дела и исследовано судом апелляционной инстанции.

Выводы судебной экспертизы ООО «Инвест» № … от 06.03.2026 сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих о незаконности данных выводов сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данные выводы эксперта согласуются с выводами судебной экспертизы ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (л.д. 208-209 т. 1), письменными материалами дела (фотоматериалам с места ДТП), показаниям сторон спора и не противоречит им.

Поскольку судебная авто-техническая экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и познания в области автотехники, оценки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что выводы суда о взыскании с ООО «ГК «Профи» ущерба причиненного имуществу истца в размере 761104,75 руб., как разницы, между размером реального причиненного имуществу истца ущерба, за вычетом страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком АО «СОГАЗ» - 100000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика, ввиду оформления ДТП по правилам ст. 11.1 Закона Об ОСАГО), из расчета: 861104,75 руб. - 100000 руб., является правильным.

Доказательств причинения истцу ущерба от ДТП от 28.07.2023 в меньшем размере, нежели определено и взыскано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ) (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Обращение истца с иском к законному владельцу транспортного средства, по вине которого наступило ДТП, является его правомерным поведением, с учетом того, что страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota …, оказалось недостаточно, что объективно подтверждается материалами дела, не опровергнутыми апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, которая была назначена апелляционным определением от 09.12.2025 (л.д. 175-178 т. 4), и расходы по проведению которой составили 40000 руб. (л.д. 181 т. 4). Поскольку ООО «ГК Профи» внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе всего 25000 (л.д. 137, 138 т. 4), а 15000 руб. непосредственно оплачены в кассу экспертного учреждения, что следует из сопроводительного письма ООО «Инвест» (л.д. 181 т. 4), соответственно за счет указанных денежных средств - 25000 руб., следует произвести оплату судебной экспертизы ООО «Инвест» путем их перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2025 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2026 года перечислить с депозитного счета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (…) денежные суммы, внесенные по платежным поручениям:

№ … от 31.10.2025 от ООО «ГК «ПРОФИ» (денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек по экспертизе по гражданскому делу 33-8369/2025 (№ 33-110/2026) в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

№ … от 21.10.2025 от ООО «ГК «ПРОФИ» (денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек по экспертизе по гражданскому делу 33-8369/2025 (№ 33-110/2026) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.