Решение № 2-4357/2017 2-685/2018 2-685/2018 (2-4357/2017;) ~ М-4437/2017 М-4437/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4357/2017

Дело № 2-685/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба с ответчика РСА в размере 400000 руб., неустойки и финансовой санкции, рассчитанной на день вынесения решения, морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 в сумме 6600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тайота, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки, под управлением ФИО3, автомобиля Опель, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Траст». В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Траст», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой. Согласно экспертному заключению ООО «Миллер и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 406645 руб. 14 коп., стоимость услуг оценки составляет 15000 руб. В связи с несвоевременной выплатой истцом рассчитана неустойка. Сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 6600 руб., истец просит взыскать с причинителя вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что требование ответчика о предоставлении расписки не обоснованы, поскольку на сайте у РСА данного документа нет, заявление заполнено на бланке РСА и направлено ответчику – РСА вместе с пакетом необходимых документов.

Представители ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению поскольку истцом представлен не полный комплект документов, а именно не представлены: заявление о компенсационной выплате, расписка о возмещении ущерба, о чем истцу было сообщено, однако недостатки не были устранены. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Россгострах», ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в делен, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, автомобиль Опель принадлежит ФИО1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота, под управлением ФИО2, автомобиля Сузуки, под управлением ФИО3 автомобиля Опель, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Траст».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

В соответствии с приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Траст» была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 7-8, 9).

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО «Миллер и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 406645 руб. 14 коп., стоимость услуг оценки составляет 15000 руб. (л.д. 17-58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты (л.д. 13, 15).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.18 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия, суд считает, что у ответчика - РСА наступила обязанность по возмещению компенсационной выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсационной выплаты подлежат отклонению, поскольку правилами ОСАГО наличие такого документа как расписка о возмещении ущерба, не предусмотрено. Кроме того, заявление истца заполнено на бланке РСА, в котором уже содержится информация о том, обращался ли потерпевший за возмещением до РСА и получал ли возмещение от причинителя вреда либо от страховых компаний, в том числе по КАСКО.

Ссылка ответчика о том, что истцом не было предоставлено заявление о компенсационной выплате, удовлетворению не подлежит, так как истцом представлена копия заявления о компенсационной выплате и доказательства направления, указанного заявления в адрес ответчика.

Кроме того, сам ответчик предоставил копии выплатного дела, в котором содержатся извещения об отказе в выплате компенсации с указанием о рассмотрении заявления о компенсационной выплате, предъявленного ФИО1

При этом доказательств направления истцу письменных извещений и отказов в выплате компенсации, ответчиком не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Миллер и Партнеры», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, соответствует требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утв. Банком Россини от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик - РСА должен был произвести выплату в сумме 400000 руб.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1512000 руб. (400000*1%*378), который подлежит уменьшению до суммы лимита ответственности - 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 200000 руб. (400000:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., штрафа до 90000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 400000 рублей с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 6600 рублей (406600 - 400000).

Требования о компенсации морального вреда с ответчика РСА в пользу истца, удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 150000 руб., которые подлежат удовлетворению и распределяются судом в следующем порядке, с РСА подлежит взысканию 14756 руб. 51 коп. (400000 * 15000 / 406600), с ФИО2 – 243 руб. 49 коп.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов только с ответчика РСА.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, размера удовлетворенных судом требований с ответчика Российского Союза Автостраховщиков – 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 268 руб. 67 коп.

С ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета 8847 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 14756 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 6600 руб., расходы по оценке в сумме 243 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 268 руб. 67 коп.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8847 руб. 57 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко