Приговор № 1-263/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-263/2019

Дело № 1-263/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинской районной прокуратуры Аслямовой Г.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бикунина В.М.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение овцы либо барана, принадлежащих кому-либо из жителей <адрес>, для изготовления мяса и дальнейшего употребления его в пищу. С целью реализации указанного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, вышел из своего дома, направился в сторону <адрес> д. <адрес> РБ. Проходя мимо хозяйства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ФИО2 услышал голоса овец, доносящиеся со стороны сарая. У него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в сарай Потерпевший №1 с целью хищения одной головы овцы. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, перепрыгнул через забор, проник во двор хозяйства Потерпевший №1 расположенного по указанному выше адресу, после чего, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступление указанных последствий, около 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к двустворчатым воротам сарая, расположенного во дворе указанного хозяйства, снял поперечную деревянную перекладину, фиксирующую снаружи створки ворот в закрытом положении, и, открыв правую створку ворот, незаконно проник в помещение сарая, откуда, тайно, умышленно совершил хищение одной головы овцы, возрастом четыре года, стоимостью 5000 рублей, и скрылся с места преступления, распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что 22ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. ночи решил пойти прогуляться по <адрес>, когда проходил по <адрес> из сарая услышал голоса овец, решил взять одну овцу. Перепрыгнул через забор, зашел во двор, потом зашел в сарай, открыв замок и убрав деревянную перекладину, откуда забрал первую попавшуюся одну овцу белого цвета, на её шее была веревка, вышел из хозяйства, открыв ворота, и пошел домой. Овцу разделал дома у себя в сарае. Половину мяса забрал к себе, остальную половину мяса, внутренности и шкуру положил в мешок и бросил в реку Иняк, нож выкинул возле реки. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, они осматривали его хозяйство. В тот день на нем были калоши. Решил похитить овцу, потому что захотелось мяса. Перед потерпевшим извинился, ущерб не возместил, но собирается возместить.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его хозяйстве было всего 4 овцы, они ходили в табун. Жена их каждое утро провожала в табун, а он приводил их в свое хозяйство вечером. Табун приходит в 19-30 час., 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ вечером все овцы вернулись из табуна, он закрыл сарай на перекладину и металлический штырь. ДД.ММ.ГГГГ утром в сарай вышла жена, доска и штырь лежали на земле, одной овцы серого цвета не было. На всех овец были привязаны веревки, веревка лежала на улице. Он позвонил по номеру 112. Ущерб причиненный оценивает в 5000 рублей, ущерб не возмещен. Подсудимого просил строго не наказывать, он извинился перед ним.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что у них в хозяйстве было всего 4 овцы. С утра ДД.ММ.ГГГГ вышла в сарай и увидела, что одной овцы нет, точно не помнит какого цвета. Штырь лежал грязный на земле, ворота были закрыты. Потом вышел супруг, она пошла к соседке и рассказала ей о пропаже овцы. На шее похищенной овцы была веревка.

С согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности ведущего ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения <адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояла на должности ветеринарного врача санэкспертизы ГБУ Мишкинская райветстанция РБ. Стаж работы в ветеринарии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве специалиста при осмотре изъятого с поверхности воды в <адрес> объекта животного (биологического) происхождения. В ходе осмотра представленного объекта она установила, что данный объект имеет животное происхождение является желудком мелкого рогатого скота, о чем свидетельствуют внешний вид, размерные характеристики и строение, а именно наличие 4 камер - рубца, сетки, книжки и сычуга. Внутри желудка наблюдаются части непереваренной пищи. Не исключается происхождение осмотренного желудка от овцы. В связи с тем, что в желудке имеются части непереваренной пищи, то внутри образовались газы и произошло вздутие. По этой причине желудок находился на поверхности водоема, и не утонул. В виду того, что осмотренный желудок имеет начальную стадию разложения, истощает неприятный запах, согласно правилами сбора и утилизации биологических отходов подлежит уничтожению в условиях скотомогильника.». (л.д. 136-138).

С согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «он работает в должности психиатра ГБУЗ РБ «Мишкинская ЦРБ». Имеет высшее медицинское образование и специальные познания в области психиатрии. Общий стаж работы составляет более 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ им был обследован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра к контакту ФИО2 доступен, ориентирован полностью, внимание привлекаемое, несколько напряжен, тревожен в связи со сложившейся ситуацией, эмоционально относительно устойчив, память сохранена, из десяти предложенных слов заучил восемь слов, отсрочено десять слов, в беседе обманов восприятия не проявляет, счет по ФИО4 правильный, с таблицей Шульта справляется, суждения поверхностные, но относительно логичные, интеллектуально-мнестические функции соответствуют жизненному опыту и образованию, в общежитейских вопросах разбирается достаточно, взаимоотношения с окружающими относительно удовлетворительное. Таким образом, каких-либо психиатрических расстройств у ФИО1 не обнаружено. В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Кроме того, может добавить что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом «Алкогольная зависимость средней степени». (л.д.120-122).

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- телефонным сообщением о происшествии согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Мишкинскому району поступило сообщение от оператора центра обработки вызовов системы «112» по обращению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож.: <адрес> том, что ночью с сарая украли черного годовалого барана, веревка лежит возле ворот. (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в сарай его хозяйства по адресу: <адрес>, тайно похитило одну овцу возрастом 1 год, причинив ему ущерб на сумму 3000 рублей.(л.д. 5);- протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему, в котором отражена обстановка в хозяйстве по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, на расстоянии 2 м. от калитки, на поверхности травы обнаружен и изъят отрезок ткани синего цвета со следами разделения, на расстоянии 20 см. от левого столба ворот, на поверхности забора обнаружены размазанные следы грязи. На торцевой верхней части данного забора обнаружены и изъяты фрагменты шерсти. С внутренней стороны забора (во дворе) на поверхности земли обнаружены также размазанные следы обуви. Сарай деревянный, расположен внутри двора. Входные ворота двустворчатые, открываются в наружу, оборудованы запорными устройствами в виде штыря, вставляемого в прибой, а также перекладиной, концы которой вставляются в металлические скобы, прикрепленные по обеим сторонам створок. (л.д.6-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в котором отражена обстановка в хозяйстве ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра во дворе обнаружены и изъяты два полимерных пакета со следами пятен бурого цвета, на крыльце дома обнаружена и изъята пара галош. (л.д.47-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что на исследуемых концах фрагмента ткани (материи), изъятой в ходе ОМП по материалам уголовного дела имеются следы механического воздействия, разделены путем разрыва – перерастяжения волокон ткани (материи).(л.д.89-90);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 на месте продемонстрировал и прокомментировал свои действия, совершенные при незаконном проникновении в сарай хозяйства Потерпевший №1 и хищении принадлежащей ему овцы. ФИО2 показал место разделки овцы, место где выбросил нож, которым разделывал овцу, а также конкретное место на <адрес>, куда выбросил мешок с внутренними органами, шкурой и оставшимися частями мяса похищенной у Потерпевший №1 овцы. При проведении проверки показаний на месте, при демонстрации ФИО2 места, куда выбросил мешок с останками овцы обнаружен пузырек, характерный для внутреннего органа животного. (л.д. 93-113);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный в 100 м. южнее моста через <адрес> ведущего в <адрес> РБ. На момент осмотра в 100 метрах южнее указанного моста и на расстоянии 1 метр от правого берега, на поверхности <адрес> обнаружен пузырькообразный предмет белого цвета животного происхождения, который впоследствии извлечен из воды и изъят. (л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены изъятые отрезок ткани, след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, фрагменты шерсти, 2 полимерных пакета со следами пятен бурого цвета, пара галош. Участвующий при осмотре предметов подозреваемый ФИО2 показал, что осмотренный отрезок ткани – это именно тот отрезок ткани, который был намотан на шею овцы, похищенной им с сарая хозяйства Потерпевший №1 Так как после хищения овцы он порвал этот отрезок ткани, поэтому она находится в порванном виде. Осмотренные два пакета – это пакеты, в которые он сложил мясо овцы после ее разделки, а впоследствии, после употребления мяса в пищу, выбросил пакеты во двор. Позже эти пакеты изъяли сотрудники полиции. Осмотренные галоши – это те галоши, которые были одеты на нем в момент совершения им преступления. (л.д.123-131);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста – ведущего ветеринарного врача ГБУ Мишкинская ветеринарная станция РБ осмотрен объект биологического (животного) происхождения изъятый с <адрес>. Специалистом указано, что осмотренный объект, это желудок мелко-рогатого скота, не исключается овцы, о чем свидетельствуют внешний вид, размерные характеристики и строение, а именно наличие 4-х камер: рубца, сетки, книжки и сычуга. Внутри желудка наблюдаются части непереваренной пищи. (л.д.132-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела отрезок ткани, фрагменты шерсти, пара галош, два полимерных пакета со следами пятен бурого цвета, желудок мелко-рогатого скота. Из которых желудок мелко-рогатого скота постановлено уничтожить в условиях скотомогильника. (л.д.139-140);

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в содеянном, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Органами предварительного следствия, действия ФИО2 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд соглашается с данной квалификацией, и квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый извинился перед потерпевшим, мнение потерпевшего, который не просил строго наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, потерпевший не просил строго наказывать подсудимого, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отрезок ткани, фрагменты шерсти, два полимерных пакета со следами пятен бурого цвета – уничтожить,

- пару галош - возвратить владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № 1-263/2019г. Бирского межрайонного суда РБ.