Решение № 12-254/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-254/2019

Дело № 12-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителей контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2019 года по ч. 2 ст.15.15.5 КоАП РФ в отношении директора АУ КГО «Детский оздоровительный лагерь «Юность» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 09 августа 2019 года прекращено производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

В своей жалобе контрольно-счетная палата Копейского городского округа Челябинской области просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что по мнению мирового судьи директор АУ «ДОЛ Юность» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ. Должностным лицом, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 07 ноября 2016 НОМЕР «О назначении на должность директора АУ «ДОЛ Юность» ФИО1 является директором АУ «ДОЛ Юность». В соответствии с п. 6.4 Устава АУ «ДОЛ Юность» ФИО1 действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Челябинской области и за ее пределами, совершает сделки от его имени, его годовую бухгалтерскую отчетность. За нарушение предоставления субсидий по п.2 ст.15.15.5 КоАП РФ ответственность применима как в отношении учреждения, так и в отношении его руководителя.

В судебном заседании представители контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, в судебном заседании возражала по доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения - нарушение условий предоставления субсидий, предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение такого обязательного условия, как не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Установлено, что 24 июля 2019 года контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР в отношении должностного лица директора АУ КГО «ДОЛ «Юность» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ «Нарушение условий предоставления субсидий».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 07 ноября 2016 года НОМЕР директором АУ КГО «ДОЛ «Юность» назначена ФИО1 с 07 ноября 2016г.

Между Управлением образования Копейского городского округа Челябинской области и АУ КГО «Дол «Юность» в лице руководителя ФИО1 заключались соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания, за нарушение которых была проведена проверка контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области на объекте АУ КГО «Дол «Юность».

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей правонарушения, так как соглашения заключены между Управлением образования администрации Копейского городского округа и автономным учреждением Копейского городского округа "Детский оздоровительный лагерь "Юность".

Вместе с тем, мировой судья не учел, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ являются, в том числе и должностные лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

На основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 07 ноября 2016 г. НОМЕР "О назначении на должность директора АУ "ДОЛ "Юность" ФИО1 являлась директором АУ "ДОЛ "Юность" и от имени учреждения без доверенности представляла его интересы на территории Челябинской области и за её пределами, совершала сделки от его имени, а также годовую бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, общее положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное ст. 2.4 КоАП РФ мировым судьей не принято во внимание, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из объяснений участников процесса установлено, что в ходе судебного заседания от имени контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области участие принимали представители ФИО2 и ФИО3, которые давали объяснения по существу дела. Вместе с тем, в постановлении указано только на участие представителя ФИО2, при этом протокол судебного заседания не велся и суд апелляционной инстанции лишен возможности в полном объеме проверить позицию участников процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку датой совершения административного правонарушения указано 09 января 2019 г., двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи от 09 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении директора АУ КГО "ДОЛ "Юность" ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 09 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Кухарь