Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1935/2019

Дело № 2-1935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на услуги эвакуатора, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на услуги эвакуатора, неустойки финансовой санкции, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, собственник ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ФИО2 После столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлические ограждения.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Прибывший на место уполномоченный сотрудник ГИБДД составил необходимые документы и вынес в отношении ФИО10 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Стерх» и в момент ДТП страховой полис действовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средствам почтового отправления обратилась в АО СK «Стерх» с заявлением по факту наступления страхового случая, заявление получено АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В установленные законом сроки АО СК «Стерх» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения также не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. АО СК «Стерх» было уведомлено телеграммой о дате осмотра. Согласно составленному ООО «НЭО» по результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспертному заключению ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г/н № после ДТП без учета износа деталей составляет 299071 рубль 87 копеек, при этом, экспертом было установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем, была определена среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, составляющая на дату ДТП 252000 руб. 00 коп., и стоимость ликвидных остатков, составляющая 35265 руб. 89 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 составляет 252000,00-35265,89 = 216 734 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Стерх» ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения. Претензия получена АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору №. Однако, ответа до подачи искового заявления не последовало. Учитывая, что АО СК «Стерх» не был дан мотивированный отказ в страховом возмещении ФИО2 вследствие чего у АО СК «Стерх» перед ФИО2 возникла обязанность по уплате финансовой санкции за просрочку в исполнении обязанности по направлению мотивированного отказа заявителю. Просит взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу истца сумму причиненного его имуществу вреда в размере 216734 рублей 11 копеек; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8888 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции 959 рублей 83 копеек; расходы на услуги эвакуатора 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; неустойку 97530 рублей 35 копеек; финансовую санкцию 9000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, в материалы дела представлено заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в соответствии с доводами письменных возражений, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным пакетом документов направив почтой по юридическому адресу истца: Республика (Саха) Якутия, <...>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО направил в адрес представителя истца письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр по указанному адресу: <...>., что подтверждается списком почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления. Согласно данному отчету, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю. Представленное в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составленное экспертом ФИО6 не может служить надлежащим доказательством по следующим причинам: среди поврежденных деталей транспортного средства истца в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указаны детали подвески и рулевого управления - кулак поворотный передний правый, тяга рулевая правая, линк стабилизатора, стойка амортизационная передняя правая, стабилизатор передний, вал привода переднего колеса, рычаг подвески передний нижний правый. На черно-белых фотографиях, приложенных к экспертному заключению невозможно достоверно установить повреждения вышеуказанных деталей и определить связь между данными повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Можно сделать вывод о том, что оценка вышеперечисленных поврежденных деталей подвески и рулевого управления сделана экспертом с нарушением правил Положения ЦБ РФ № 432-П. Согласно абз. 9 п.1.6 Положения ЦБ РФ № 432-П, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Согласно п.4 Приложения № 1 к вышеуказанному Положению ЦБ РФ, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер- или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. В акте осмотра эксперт ФИО6 указывает в числе повреждений транспортного средства - АКПП (автоматическая коробка переключения передач) и рулевая рейка. В перечень узлов и деталей (подлежащих замене или ремонту вышеперечисленные детали (узлы или агрегаты) не указаны. В перечне деталей подлежащих учету как годные остатки ни рулевая рейка, ни АКПП не включены. Экспертом при составлении таблицы по годным остаткам, должно быть определено техническое состояние вышеперечисленных деталей и дана соответствующая оценка для того, чтоб решить в какой перечень включить АКПП и рулевую рейку, в таблицу деталей подлежащих замене или в таблицу деталей относящихся к годным остаткам.

Также представитель ответчика не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, считал ее недостоверным доказательством по делу, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО7, просил поставить перед экспертом вопрос о том, почему в годные остатки не включены следующие детали транспортного средства: АКПП (автомобильная коробка передач), рулевая рейка.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву на исковое заявление в САО «ВСК» от АО «СК «Стерх» заявок об урегулировании убытка не поступало.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лицо САО «ВСК», третьего лица ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, на которых основаны требования, подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № его годных остатков, рыночной стоимости автомобиля. Им были изучены характеристики повреждений автомобиля, определены повреждения автомобиля. В соответствии представленным в экспертном заключении в таблице 3 исследования, им установлено, что на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы, при этом им указано, что по детали "рулевая рейка" в результате смещения и деформации правой рулевой тяги требуется проведение диагностики, в связи с чем, он пришел к выводу о необходимости дефектовки; также по детали "АКПП" - в связи с тем, что привод правый вырван с посадочных мест дифференциала переднего моста определить состояние АКПП не представляется возможным, в связи с чем, требуется проведение дефектовки. Пояснил, что в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, при определении годных (ликвидных) остатков автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он учитывал, что под годными остатками транспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного транспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. При этом, в соответствии с Методикой, годные остатки должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания). В связи с этим, ввиду того, что рулевая рейка и АКПП подлежали диагностике, указанные детали не могли являться ликвидными деталями и учитываться как детали, возможные для реализации, поскольку главным требованием при определении детали, относящейся к годным остаткам, является требование по исправности детали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, собственником автомобиля является ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Стерх», страховой полис №.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал за пределы проезжей части дороги, совершил наезд на железное ограждение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, а именно: повреждено переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, передние противотуманные фары, передние правая и левая фары, капот, передний бампер, передний левый и правый указатель поворота, переднее левое крыло, передний кенгурятник, подфарники металлические, решетка радиатора.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована САО «ВСК», страховой полис №.

Вина водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются АО «СК «Стерх», возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Поскольку между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Как установлено, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована АО «СК «Стерх», вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, пострадало только имущество участников ДТП.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК «Стерх» направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <...> (ООО «Независимая экспертиза и оценка») для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом (экспертом-техником) ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 299071 рублей 87 копеек; с учетом физического износа составляет 186900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 252000 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 32265 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «СК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 216734 рублей 11 копеек, возмещении расходов на оплату оценки восстановления автомобиля в размере 8888 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 734 рублей 05 копеек, выплате неустойки, финансовой санкции на дату вынесения решения суда или на дату фактической выплаты страхового возмещения.

Досудебная претензия оставлена ответчиком АО «СК «Стерх» без удовлетворения.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", производство по гражданскому делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П и с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 433-П; Какова рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; В случае, если судебный эксперт придет к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожному-транспортному происшествию, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 433-П и с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 433-П составляет 175000 рублей, без учета износа деталей-290800 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 250000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 35900 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом ФИО7, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным сотрудником УГИБДД.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО7, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Вызванный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, ответил на поставленные стороной ответчика вопросы, при этом указал, что рулевая рейка и АКПП не были им включены в годные (ликвидные) остатки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в виду того, что данные детали, подлежали диагностики и не могли являться ликвидными деталями, учитываемыми для реализации, указанные детали были неисправны.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Независимая экспертиза и оценка» суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком АО СК «Стерх» страховое возмещение не выплачено истцу.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 214100 рублей (250000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) -35900 рублей (стоимость годных остатков).

Суд не принимает доводы ответчика о завышенной стоимости затрат, деталей, указанных в экспертном заключении, включении повреждений, не относящихся к ДТП, а также о том, что детали транспортного средства (АКПП и рулевая рейка) в нарушение требований Методики не были включены в стоимость ликвидных (годных) остатков, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с определением суда по вопросам, указанным в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, по имеющимся сомнениям у стороны ответчика эксперту были заданы вопросы в судебном заседании, экспертом даны пояснения по проведенному экспертному исследованию.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 5 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107050 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения (214100 рублей / 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, при этом согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 97530, 35 рублей, исходя из 45 дней просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения в размере 216734,11 рублей.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан не верным в части применения суммы страхового возмещения, подлежащей к расчету.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, определенный в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 500994 рубля (214100 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате; 234 дней - количество дней просрочки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 214100 рублей * 1% * 234 дня просрочки).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица: общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Представленные стороной ответчика документы не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке до рассмотрения гражданского дела в суде, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, истца.

Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты страхового возмещения в указанный истцом период.

Судом не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца, также не установлено, что в результате действий истца страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий истца страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме этого, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( п. 85) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика оспаривал выводы экспертных исследований, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлены.

Учитывая длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 400000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание финансовой санкции в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ответчик после получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. Факта несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8888 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО2, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Расходы ФИО2 на проведение экспертизы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8800 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать комиссию в размере 88 рублей, данные расходы подтверждаются чеком по операциям Сбербанк онлайн, согласно которому ФИО2 произведена оплата в размере 8888 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8888 рублей.

Истец также понес расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №, выданной ИП ФИО8, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 рублей 05 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 рублей 78 копеек, всего на сумму 959 рублей 83 копейки.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 959 рублей 83 копейки, доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» 20000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика АО «СК «Стерх». В адрес плательщика было отправлено уведомление с приложением счета, с просьбой произвести оплату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы стороной ответчика на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» произведена в полном размере.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на услуги эвакуатора, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стрех» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 214100 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8888 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 959 рублей 83 копейки, штраф в размере 107050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9341 рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 02.08 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-000439-42

Подлинник находится в материалах дела № 2-1935/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь В.Э.Пак