Приговор № 1-258/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело № 1-258/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Карамышевой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карташовой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Хвальчевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ..., ..., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый – ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении им грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

21 марта 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе №, расположенном на территории ГСК «...» по адресу: <адрес>, попросил у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy R» модели «i 9103» IМEI № для того, чтобы позвонить. Когда Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон у ФИО1 возник умысел на открытое хищение данного телефона. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, он сделал вид, что звонит по телефону, а когда Потерпевший №1 отвлекся, ФИО1 стал уходить, удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер. Игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть ему сотовый телефон, ФИО1 скрылся с места преступления, похитив сотовый телефон марки «Samsung Galaxy R» модели «i 9103» IМEI №, стоимостью 2 750 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму 2 750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном он раскаивается.

Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, данные обстоятельства подтверждены подсудимым и в ходе судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого ФИО1, мнения самого подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к убеждению, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Samsung Galaxy R» модели «i 9103» IМEI №, стоимостью 2 750 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, ....

Судом также принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 49), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия дал признательные показания о способе, целях, мотиве и обстоятельствах совершенного преступления, а так же способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

В данном случае правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку подсудимому ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 15 (пятнадцати) процентов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 21 апреля 2017 года, а также содержания его под стражей с 03 июля 2017 года по 24 августа 2017 года, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня, считать ФИО1 отбытыми исправительные работы - 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО1 – изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy R» модели «i 9103» IМEI №, гарантийный талон на сотовый телефон и упаковочная коробка от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, могут быть использованы по своему усмотрению;

копию договора купли продажи № от 24.03.2017 года на сотовый телефон хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий